Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф07-12720/2010 по делу N А56-14933/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Мрозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 22.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный морской нефтеналивной порт Приморск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-14933/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный морской нефтеналивной порт Приморск" (далее - Порт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "КИТ-Комплект" (далее - Общество) неустойки по договору поставки от 12.08.2009 N В-3.5.09/ПОРТ/307/08-09 за нарушение сроков поставки товара в размере 77 729 руб. 32 коп. и за нарушение сроков предоставления надлежаще оформленной банковской гарантии в размере 21 252 руб. 28 коп.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2010 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в общей сумме 25 545 руб. 86 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Порт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить решение от 31.05.2010 и постановление от 06.09.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки.

Представители Порта и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.08.2009 Обществом (поставщик) и Портом (покупатель) заключен договор поставки N В-3.5.09/ПОРТ/307/08-09, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стороны подписали спецификацию от 12.08.2009 N 9604-РЭН-ПОРТ-09 о поставке продукции в сентябре 2009 года на общую сумму 177 102 руб. 32 коп., при этом в качестве даты поставки предусмотрено 10 число месяца поставки.

В соответствии с пунктом 13.1 договора в случае нарушения установленных сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 15.3 договора на поставщика возложена обязанность в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации передать покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, в том числе по гарантии качества и срока поставляемой продукции, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии.

В случае нарушения сроков предоставления надлежаще оформленных документов, указанных в пункте 15.3 договора, поставщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,1% от совокупной стоимости продукции, документы на которую не были предоставлены, за каждый день просрочки (пункт 13.4 договора).

Поставка спорной продукции осуществлена продавцом на основании товарных накладных от 16.11.2009 N 111601, от 21.12.2009 N 122106, от 24.12.2009 N 122410, то есть с нарушением сроков поставки.

Согласно представленным истцом расчетам неустойка за нарушение сроков поставки продукции по товарным накладным составила 77 729 руб. 32 коп., неустойка за просрочку предоставления банковской гарантии за период с 27.08.2009 по 24.12.2009 - 21 252 руб. 28 коп.

Портом направлялись в адрес Общества претензии от 28.10.2009 N 01-09/3108, от 13.01.2010 N 01-09/47 об уплате неустойки.

Невыполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения Порта в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив несоразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства, снизили размер неустойки за просрочку поставки продукции до 15 545 руб. 86 коп., за нарушение сроков предоставления банковской гарантии - до 10 000 руб.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по поставке продукции и предоставлению банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласованные сторонами в пунктах 13.1 и 13.4 договора поставки штрафы за нарушение сроков поставки и предоставления банковской гарантии не противоречат положениям статьи 330 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков поставки товара, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% за каждый день просрочки), а также фактическое исполнение ответчиком обязательства по поставке товара. Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате непредоставления ответчиком банковской гарантии, а также доказательства согласованности сторонами банка-гаранта, как это предусмотрено пунктом 15.4 договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, установленной пунктом 13.4 договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

У суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют полномочия по переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в качестве оснований для уменьшения неустойки.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А56-14933/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный морской нефтеналивной порт Приморск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Пасту