Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф07-13017/2010 по делу N А44-1914/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Блиновой Л.В.,

судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Решетниковой Галины Ивановны, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Варданян Н.С. (доверенность от 25.05.2010 N 2.4-01/12328),

рассмотрев 21.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.06.2010 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А44-1914/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Решетникова Галина Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 09.02.2010 N 3/2.14-11/1256 в части непринятия заявленного Предпринимателем отказа от имущественного налогового вычета за 2005 год, предоставленного в связи с покупкой квартиры, в сумме 150 000 руб. (пункт 2 резолютивной части оспариваемого решения); в части решения произвести возврат или зачет по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 19 500 руб. (пункт 3 резолютивной части решения N 3/2.14-11/1256); в части решения произвести возврат или зачет пеней по НДФЛ в размере 9750 руб. (пункт 4 резолютивной части оспариваемого решения).

Решением суда от 21.06.2010 заявленные требования удовлетворены, решение в оспариваемой части признано недействительным. С Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 10 200 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы считает, что Предприниматель не вправе отказаться от заявленного и использованного имущественного налогового вычета. Инспекция полагает, что Предприниматель воспользовался имущественным налоговым вычетом по расходам на приобретение доли однокомнатной квартиры, в представленной первичной декларации по НДФЛ за 2005 год. По мнению налогового органа, сумма имущественного налогового вычета получена Предпринимателем. Инспекция считает, что при предоставлении имущественного вычета в 2005 году не имелось обязанности проверять наличие заинтересованности в сделке, поскольку указанная норма вступила в силу только с 2008 года. Кроме того, Инспекция указывает, что Предпринимателем не обоснована сумма затрат на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем 17.09.2009 уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год, по итогам которой составлен акт от 31.12.2009 N 3/2.14-11/1256 и принято решение от 09.02.2010.

В ходе проверки установлено, что Предпринимателю на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по первоначальной декларации по НДФЛ за 2005 год, поступившей в Инспекцию 08.06.2007, предоставлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Великий Новгород, ул. Псковская, д. 34, кв. 76.

Представив в налоговый орган уточненную декларацию, Предприниматель отказался от предоставленного ему ранее вычета, возвратил в бюджет 19 500 руб. НДФЛ, полученный в связи с этим вычетом, и 9 750 руб. пеней.

Решением от 09.02.2010 N 3/2.14-11/1256 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", Инспекция не приняла отказ Предпринимателя от использованного имущественного налогового вычета по расходам на приобретение в 2005 году доли квартиры, по уточненной декларации от 17.09.2009 и приняла решение о возврате, либо зачете Решетниковой Г.И. излишне уплаченного 19 500 руб. НДФЛ и 9 750 руб. пеней.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявление Предпринимателя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с принятием по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками НДФЛ налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 1 000 000 руб. без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них (в редакции проверенного периода).

Как следует из материалов дела, Предпринимателем была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2005 год, в которой он заявил имущественный налоговый вычет по расходам в сумме 150 000 руб. на приобретение доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Великий Новгород, ул. Псковская, д. 34, кв. 76. Размер имущественного налогового вычета от суммы расходов 150 000 руб. на приобретение доли однокомнатной квартиры (13%) составил 19 500 руб.

В 2007 году Предпринимателю был предоставлен и им использован налоговый вычет, что не оспаривается заявителем. Поэтому вывод судов о том, что Предпринимателю Инспекцией не был предоставлен имущественный налоговый вычет, является ошибочным.

Предпринимателем 17.09.2009 представлена уточненная декларация за 2005 год, в которой заявлен отказ от полученного имущественного вычета по вышеназванной квартире.

В обоснование отказа от полученного имущественного вычета по расходам на приобретение доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Великий Новгород, ул. Псковская, д. 34, кв. 76. Предприниматель ссылается на то, что предоставленный имущественный вычет противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, поскольку сделка была совершена между взаимозависимыми лицами (квартира приобретена у матери).

Впоследствии Предпринимателем была продана квартира, находящаяся в собственности менее трех лет и по декларации к уплате был исчислен налог за 2008 год.

Предприниматель 17.09.2009 сдал уточненную декларацию за 2008 год, в которой заявляет имущественный вычет на сумму 918 646 руб. 99 коп. по вновь приобретенному в равнодолевую собственность имуществу с мужем Решетниковым В.И. (по квартире, расположенной по адресу: г. Великий Новгород, пер. Юннатов, дом 7, квартира 85). Предприниматель считает, что заявленный в данной декларации имущественный налоговый вычет не является повторным, поскольку по декларации за 2005 Инспекция обязана признать отказ от получения налогового вычета.

Инспекция решением от 09.02.2010 признала, что налоговый вычет в 2007 году был получен и использован Предпринимателем; Решетникова Г.Т. не имеет права на отказ от использованного имущественного налогового вычета и возвращенная сумма налоговый вычета 19 500 руб. и 9 750 руб. пеней являются излишне уплаченными.

Инспекция считает, что в отношении сделок, совершенных до 01.01.2008 налоговый орган был вправе предоставлять имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ физическим лицам, состоящим в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя или усыновленного, а также попечителя или опекаемого, если отношения между этими лицами не оказали влияния на условия и экономические результаты заключенной между ними сделки купли - продажи жилого дома, квартиры или доли (долей) и основанием отказа в применении налогового вычета могло являться только вступившее в законную силу решение суда.

Согласно статье 220 НК РФ (в редакции до 2007 года) имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.11.2007 N 284-ФЗ).

В статье 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение по каждому из требований. Полным является такое решение, в котором дан ответ на все заявленные требования.

В силу статьи 170 АПК РФ в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Вопреки требованиям названных норм, арбитражный суд не исследовал имел ли право Предприниматель на имущественный налоговый вычет по сделке 2005 года, не оценил доводы о взаимозависимости.

При новом рассмотрении суду следует оценить, являются ли Предприниматель и ее мать взаимозависимыми лицами в целях получения имущественного налогового вычета по НДФЛ при приобретении доли квартиры у матери, поскольку сделка купли-продажи квартиры была осуществлена до 1 января 2008 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.11.2007 N 284-ФЗ, которым внесены изменения в подпункт 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ и исключена ссылка на взаимозависимость лиц по пункту 2 статьи 20 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, не допускается.

Суду следует учесть, что если налогоплательщиком имущественный налоговый вычет уже был получен, то повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета действующим законодательством не допускается. Данный вывод содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2010 N 31-В10-1.

Поэтому с учетом рассмотрения права Предпринимателя на имущественный налоговый вычет по квартире, приобретенной в 2005 году суду следует оценить является ли повторным заявление имущественного налогового вычета по квартире, приобретенной в 2008 году.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А44-1914/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова