Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф07-12544/2010 по делу N А56-89811/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Медведь Сервис" Дячка С.Б. (доверенность от 23.04.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" Сторублевцева В.В. (доверенность от 02.02.2010),

рассмотрев 21.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-89811/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медведь Сервис" (далее - ООО "Медведь Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" (далее - ООО "Энергопромсервис") о взыскании понесенных им в рамках договора теплоснабжения N 03-05/ТС от 10.10.2005 затрат на топливо в сумме 1 217 574 руб. за период с 01.05.2008 по 31.12.2008, затрат на электроэнергию в размере 182 472 руб. 48 коп. за период с 01.12.2006 по 31.12.2008, затрат на охранные услуги в сумме 930 000 руб. за период с 01.12.2006 по 01.07.2009.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Медведь Сервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы утверждает, что им представлены доказательства, подтверждающие его расходы по оплате топлива, электроэнергии и услуг по охране котельной.

ООО "Медведь Сервис" не согласно с выводом судов о том, что расходы по оплате топлива и электроэнергии не входят в состав затрат, учтенных в тарифе на тепловую энергию, поскольку согласно письму Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 07.04.2010 N 2-2-476/10-0-1 указанные расходы включены в соответствующие статьи затрат тарифа.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энергопромсервис" просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Медведь Сервис" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Энергопромсервис" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергопромсервис" (энергоснабжающая организация) и ООО "Медведь-Сервис" (абонент) заключили договор теплоснабжения от 10.10.2005 N 03-05/ТС (далее - Договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется принимать подаваемую тепловую энергию, а также производить своевременную оплату в соответствии с условиями Договора. Энергия вырабатывается модульной котельной, которая находится на территории ООО "Медведь Сервис" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Песочный (МУП "Сертолово"), Ленинградская улица, дом 119, но принадлежит на праве собственности ООО "Энергопромсервис".

Согласно пункту 6.1 Договора расчеты за тепловую энергию производятся на основании соответствующих тарифов, устанавливаемых Региональной энергетической комиссией.

Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 29.04.2008 N 34-п установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Энергопромсервис" потребителям Ленинградской области, на 2008 год.

Полагая, что расходы абонента по оплате дизельного топлива и электроэнергии, потребляемой модульной котельной для производства тепловой энергии, а также на расходы по охране здания котельной составляют неосновательное обогащение энергоснабжающей организации, ООО "Медведь Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО "Энергопромсервис" при согласовании тарифа на поставляемую истцу тепловую энергию не закладывало в тариф расходы на топливо, электроснабжение, охрану, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из представленной в материалы дела калькуляции себестоимости полезно отпущенной тепловой энергии и передачи тепловой энергии ООО "Энергопромсервис" на 2008 год следует, что расход мазута, расход электроэнергии и затраты на охрану не включены в действующий тариф (том дела 2, лист 71).

Довод подателя жалобы о том, что согласно письму Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 07.04.2010 N 2-2-476/10-0-1 расходы по оплате топлива и электроэнергии включены в соответствующие статьи затрат тарифа, подлежит отклонению. Из указанного письма следует, что расходы по оплате топлива и электроэнергии включены в состав тарифа на 2009 год, в то время как ООО "Медведь Сервис" просит взыскать затраты на топливо за период с 01.05.2008 по 31.12.2008, затраты на электроэнергию за период с 01.12.2006 по 31.12.2008.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что ООО "Медведь Сервис" не представило доказательств получения ООО "Энергопромсервис" неосновательного обогащения в результате произведенных истцом расходов на приобретение топлива, электроэнергии, охрану котельной, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А56-89811/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк