Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф07-12636/2010 по делу N А66-449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от муниципального предприятия "Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства" конкурсного управляющего Удодова В.В., от администрации Тверской области Репиной Е.В. (доверенность от 09.09.2010),

рассмотрев 20.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2010 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А66-449/2010,

установил:

Муниципальное предприятие "Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего Удодова В.В. (далее - Предприятие, МП МОЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации Тверской области (далее - Администрация) о признании (с учетом уточнения требований) недействительным подпункта 1.1 пункта 1 распоряжения администрации Тверской области от 07.11.2008 N 542-ра "О разграничении муниципального имущества между Краснохолмским районом Тверской области и входящими в его состав поселениями" в части, указанной в приложении N 1 перечня объектов муниципальной собственности Краснохолмского района Тверской области, передаваемых в муниципальную собственность городского поселения город Красный Холм; в части подпункта 2.2 пункта 2 приложения N 1 (порядковые номера с 2 по 34, с 48 по 61, 63, с 70 по 81, с 83 по 85, с 87 по 150); в части подпункта 3.1 пункта 2 приложения N 3 (порядковые номера с 1 по 39); в части подпункта 3.2 пункта 3 приложения N 3 (порядковые номера с 1 по 91).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - КУИ Тверской области), Комитет по управлению имуществом Краснохолмского района (далее - КУИ Краснохолмского района) и администрация городского поселения город Красный Холм.

Решением суда от 18.05.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на вынесение судами судебных актов без надлежащего исследования обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на статьи 113, 294 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункт 1.4 устава Предприятия, пункт 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и считает, что в период проведения процедуры наблюдения недопустимы решения муниципального образования Краснохолмского района о прекращении права собственности в отношении имущества, переданного в хозяйственное ведение Предприятию; не может быть определен порядок, предусматривающий осуществление полномочий собственника имущества муниципального унитарного предприятия разными образованиями; регистрация права собственности на здание за муниципальным образованием другого уровня при одновременном нахождением этого имущества в хозяйственном ведении МП МОЖКХ противоречит пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"; изъятие имущества МП МОЖКХ является сделкой, которая подлежала согласованию с временным управляющим должника, однако временный управляющий Четверкин Г.К. такого согласия не давал; отказ от права хозяйственного ведения на имущество и его последующее изъятие в казну противоречит указанным нормам права, является ничтожной сделкой.

Податель жалобы указывает, что на часть имущества должника был наложен арест, на момент передачи имущества арест не был снят, передача спорного имущества была санкционирована ответчиком в нарушение требований пункта 1 статьи 6 и пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению подателя жалобы, обжалуемое распоряжение N 542-р нарушает его права и законные интересы, делает невозможным восстановление платежеспособности должника и погашение требований кредиторов, новый собственник имущества не является учредителем МП МОЖКХ, должник не может осуществить в рамках конкурсного производства реализацию имущества, принадлежащего иному собственнику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Администрации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

По акту приема-передачи имущества от 17.03.1995 КУИ Краснохолмского района передало Предприятию в хозяйственное ведение нежилое здание гостиницы, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Красный Холм, пл. Карла Маркса, д. 5/3.

Между КУИ Краснохолмского района и МП МОЖКХ заключен договор от 05.01.2004 о закреплении за организацией муниципального имущества в хозяйственное ведение, согласно которому за Предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество согласно балансу и акту приема-передачи на 01.01.2004.

Как следует из акта описи и ареста имущества должника от 10.05.2007, составленного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области, аресту подвергнуто имущество МП МОЖКХ.

Собранием депутатов Краснохолмского района Тверской области принято решение от 16.05.2008 N 226 "Об утверждении предварительного Перечня муниципального имущества Краснохолмского района, подлежащего безвозмездной передаче в собственность поселений".

Решением от 24.06.2008 N 232 собрания депутатов Краснохолмского района Тверской области указанный Перечень утвержден.

Решением Совета депутатов городского поселения город Красный Холм от 30.06.2008 N 52 предварительный Перечень согласован.

В письмах от 30.06.2008 и от 05.08.2008, направленных в адрес Администрации, директор МП МОЖКХ Монахов А.В. дал согласие на изъятие имущества и передачу его в собственность городского поселения город Красный Холм, приложив перечень имущества.

Распоряжением Администрации от 07.11.2008 N 542-ра "О разграничении муниципального имущества между Краснохолмским районом Тверской области и входящими в его состав поселениями" утвержден перечень объектов муниципальной собственности Краснохолмского района Тверской области, передаваемых в муниципальную собственность городского поселения город Красный Холм (подпункт 1.1 пункта 1).

По акту приема-передачи объектов собственности от 03.12.2008 городское поселение город Красный Холм приняло в собственность недвижимое имущество.

Право собственности на нежилое здание гостиницы общей площадью 2 138,2 кв.м, кадастровый номер 69:16:0070331:33:3, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Красный Холм, пл. Карла Маркса, д. 5/3, зарегистрировано за муниципальным образованием город Красный Холм Краснохолмского района Тверской области с обременением права - арест, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2009 серия 69-АБ N 364869.

Определением арбитражного суда от 22.05.2008 по другому делу (N А66-2685/2008) принято заявление от 08.05.2008 МП МОЖКХ о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Решением суда от 12.02.2009 по делу А66-2685/2008 МП МОЖКХ признан банкротом и в его отношении на 6 месяцев введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Четверкин Г.К.

Определением суда от 25.12.2009 по делу N А66-2685/2008 Четверкин Г.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим назначен Удодов В.В.

Полагая, что распоряжение от 07.11.2008 N 542-ра незаконно, нарушает права и законные интересы Предприятия, конкурсный управляющий МП МОЖКХ Удодов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания обжалуемого распоряжения незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя и отказали в удовлетворении заявления.

Суды сослались на статью 113, пункт 3 статьи 216, статьи 295 и 296 ГК РФ, статьи 7 и 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Суды сделали вывод о том, что оспариваемое распоряжение не содержит указания на изъятие имущества из хозяйственного ведения Предприятия, а подтверждает передачу имущества из собственности района в собственность поселения. Суды указали, что передача имущества от одного собственника другому с обременением не запрещена действующим законодательством, Предприятие до момента признания его банкротом продолжало пользоваться имуществом, издание оспариваемого распоряжения не привело к банкротству этого предприятия, фактического изъятия имущества у предприятия также не производилось.

Апелляционный суд указал в постановлении, что при принятии обжалуемого распоряжения Администрация руководствовалась Законом Тверской области от 07.05.2008 N 58-ОЗ "О разграничении муниципального имущества в Тверской области и признании утратившей силу статьи 10 Закона Тверской области "О решении органами местного самоуправления Тверской области вопросов местного значения поселений Тверской области в 2008 году". Кроме того, суд сослался на то, что решение собрания депутатов Краснохолмского района Тверской области от 16.05.2008 N 226 и решение собрания депутатов городского поселения города Красный Холм от 30.06.2008 N 52 в установленном порядке не оспорены.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт издан администрацией Тверской области в пределах её полномочий, соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов и не нарушает права заявителя.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право хозяйственного ведения является вещным правом, а переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

Суды сделали обоснованные выводы на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Ссылка подателя жалобы на пункт 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами и подтверждается материалами дела, изъятия имущества у Предприятия на основании оспариваемого ненормативного акта не производилось, оспариваемое распоряжение не содержит указания на изъятие имущества из хозяйственного ведения Предприятия.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

При приеме кассационной жалобы Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что в удовлетворении кассационной жалобы отказано, государственная пошлина за её подачу подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А66-449/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий