Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф07-12657/2010 по делу N А42-11055/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 21.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2010 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-11055/2009,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Энергоцех" муниципального образования Печенгский район Мурманской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", Общество) о взыскании 10 894 425 руб. 24 коп. задолженности за нераспределенную тепловую энергию, отпущенную на основании договора теплоснабжения от 01.01.2009 N ТО-01/2009. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Строитель", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, договор от 01.01.2009 N ТО-01/2009 не может считаться заключенным, так как условие о количестве поставляемой Предприятием тепловой энергии сторонами не согласовано.

Кроме того, ООО "Строитель" утверждает, что приборы учета тепловой энергии, установленные на источнике теплоты, не были приняты сторонами в эксплуатацию в качестве коммерческих.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и ООО "Строитель" (покупатель) подписали договор теплоснабжения от 01.01.2009 N ТО-01/2009 (далее - Договор). Общество подписало Договор с протоколом разногласий.

Директор Предприятия подписал протокол разногласий, как он указал, "с дополнительным соглашением".

Дополнительное соглашение от 25.12.2008 к Договору Общество подписало с протоколом разногласий.

При подписании протокола разногласий к дополнительному соглашению директор Предприятия указал: "С данной редакцией покупателя не согласен".

В соответствии с пунктом 1.1 Договора энергоснабжающая организация обязуется продавать покупателю тепловую энергию, а покупатель - оплачивать принятую тепловую энергию: для нужд населения поселка Никель, проживающих в многоквартирных домах, субабонентов, расположенных в многоквартирных домах, и прочих потребителей в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения количество (договорные величины) продаваемой энергоснабжающей организацией покупателю тепловой энергии в календарном году с разбивкой по месяцам и категориям потребителей устанавливаются приложением N 1 к Договору:

- потребность в энергоресурсах для нужд населения, проживающего в многоквартирных домах, на 2009 год;

- потребность в энергоресурсах для нужд субабонентов, расположенных в многоквартирных домах, на 2009 год;

- потребность в энергоресурсах для нужд прочих потребителей на 2009 год.

Из протокола разногласий к дополнительному соглашению следует, что стороны не согласовали условия пунктов 5.1 и 6.4 Договора.

Согласно пункту 5.1 в редакции энергоснабжающей организации определение подлежащих оплате объемов потребленной тепловой энергии и использованных теплоносителей производится по данным узла коммерческого учета тепловой энергии, который расположен в здании центральной котельной и оборудован прибором учета "МАГИКА" модели ДR 2220-М, а в редакции покупателя - расчетным методом в соответствии с приложением N 1.

Пункт 6.4 Договора в редакции Предприятия предусматривает выставление энергоснабжающей организацией не только счетов-фактур по категориям потребителей, указанных в пункте 2.1 Договора, но и счетов-фактур на разницу между фактическим отпуском тепловой энергии по приборам учета и договорными объемами (приложение N 1) потребленной тепловой энергии за расчетный период. В редакции Общества возможность выставления последних счетов-фактур не предусмотрена.

Предприятие, посчитав, что Общество приняло условия договора в его редакции, выставило счета-фактуры на оплату нераспределенной тепловой энергии (отклонение факта от плана) от 31.05.2009 N 34, от 11.06.2009 N 39, от 31.07.2009 N 60, от 31.08.2009 N 63 за январь - май и июль - август 2009 года на общую сумму 10 894 425 руб. 24 коп.

Поскольку Общество не оплатило нераспределенную тепловую энергию, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал, что Предприятие правомерно произвело корректировку платы за тепловую энергию по фактически отпущенному объему тепловой энергии на основании показаний прибора учета, установленного на источнике теплоты; поэтому суд признал требования истца законными и обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за "нераспределенную тепловую энергию". Между тем законодательством оплата "нераспределенной тепловой энергии" не предусмотрена. Однако суд первой инстанции не предложил истцу уточнить заявленные исковые требования.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Строитель" осуществляет функции по организации предоставления тепловой энергии в том числе для нужд населения пос. Никель, проживающего в многоквартирных домах, то есть Общество является управляющей организацией.

Следовательно, по Договору коммунальный ресурс приобретался у Предприятия Обществом как исполнителем в том числе для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

С учетом нормы пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и указанных Правил.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положения договора, устанавливающие иной порядок определения количества поставленной тепловой энергии, чем предусмотрено статьей 157 ЖК РФ, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются недействительными (ничтожными) - как не соответствующие требованиям закона.

Таким образом, в соответствии с законодательством управляющая организация не обязана оплачивать тепловую энергию, поставленную для нужд населения, в количестве, определенном на основании приборов учета, расположенных на источнике теплоты.

Взыскав задолженность за нераспределенную тепловую энергию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленный суду расчет ответчика за потребленную тепловую энергию составленный по нормативам, не учитывает корректировку.

Действительно, приложением N 2 к Правилам N 307 предусмотрена возможность проведения корректировки размера платы за отопление (подпункт 2 пункта 1) и горячее водоснабжение (подпункт 4 пункта 1) по приведенным формулам.

Однако суд первой инстанции не учел, что корректировка не является обязательной. Правилами N 307 установлена только возможность проведения корректировки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что такая корректировка была осуществлена истцом, и заявленные требования о взыскании задолженности за нераспределенную тепловую энергию являются требованиями о взыскании задолженности, возникшей в связи с проведением корректировки.

В приложении N 2 к Правилам N 307 указаны формулы, применяемые при корректировке, а также установлено, что размер платы за отопление возможно корректировать только один раз в год, а размер платы за горячее водоснабжение - один раз в квартал (если предусмотрено договором - один раз в год).

Из материалов дела следует, что истцом взыскивается задолженность за "нераспределенную тепловую энергию" не за прошедший год или квартал, а за 8 месяцев (январь - май и июль - август 2009 года).

При этом судом не установлено, за какой коммунальный ресурс Предприятие взыскивает задолженность по оплате "нераспределенной тепловой энергии" - за отопление или горячее водоснабжение.

Таким образом, вывод суда о взыскании задолженности за "нераспределенную тепловую энергию" является необоснованным.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования и принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А42-11055/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк