Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф07-12841/2010 по делу N А13-1899/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 20.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМР" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2010 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А13-1899/2008 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМР" (далее - ООО "ПМР") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Уткину Евгению Васильевичу о признании права собственности на одноэтажное здание (проходная N 2) общей площадью 26,4 кв.м, кадастровый номер 35:21:0203002:0137:08437, литера "Ж2", и двухэтажное здание (станция очистки конденсата) общей площадью 145,3 кв.м, кадастровый номер 35:21:0203002:0137:06290, литера "Е", расположенные по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Леднева, д. 2 (с учетом уточнений требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Ваганенкова Наталья Ремовна и Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области).

Решением суда от 21.06.2010 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПМР" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов противоречат статьям 12, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, совместному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22.

Податель жалобы указывает, что признание права собственности и возврат (истребование) имущества являются различными самостоятельными требованиями; вопрос о добросовестности Уткина Е.В мог быть включен в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. По мнению подателя жалобы, он не должен избирать такой способ защиты права собственности как заявление виндикационного иска, им избран надлежащий способ защиты, поскольку зарегистрированное право собственности может быть оспорено только в судебном порядке.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценки доводам о том, что спорные объекты помещены ООО "ПМР" под охрану в 2007 году, представитель Уткина Е.В. незаконно проник в одно из спорных помещений и поставил свой замок, чем закрыл ему доступ в здание; в спорном здании находится линия по изготовлению топливных гранул, что свидетельствует о фактическом владении и пользовании помещением ООО "ПМР"; суд не рассмотрел ходатайство о вызове свидетелей фактического владения спорным имущество; не обоснована ссылка Уткина Е.В. на то, что спорное недвижимое имуществом находится у него во владении, поскольку он выкупил земельный участок под этим объектом и заключил договор на энергоснабжение; суд не дал оценку доводу о том, что акт возврата имущества от ООО "ПМР" Ваганенковой Н.Р. подписан от имени ООО "ПМР" неуполномоченным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "ПМР" (продавец), в лице директора Пахолкова М.Р., и Ваганенковой Н.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.06.2005, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя следующее имущество, расположенное на земельном участке, площадью 6995 кв.м, кадастровый номер 35:21:0203002:0137, по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Леднева, дом 2.: одноэтажное здание (проходная N 2), назначение нежилое, общей площадью 26,4 кв.м, кадастровый номер 35:21:0203002:0137:08437, литера "Ж2"; двухэтажное здание (станция очистки конденсата) общей площадью 145,3 кв.м, кадастровый номер 35:21:0203002:0137:06290, литера "Е"; сооружение (станции очистки конденсата), железные сварные конструкции на железобетонном фундаменте; сооружение (станции очистки конденсата), железные сварные конструкции на железобетонном фундаменте; бетонная площадка 872 кв.м; воздушный кабель (передаточное устройство) 100 м; ворота механические, металлические; забор по территории земельного участка 274,1 м.

По акту приема-передачи от 22.06.2005 указанные объекты переданы покупателю.

Между Ваганенковой Н.Р. (арендодатель) и ООО "ПМР" (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2006 N 022006/1, согласно которому арендодатель сдал арендатору во временное владение и пользование двухэтажное здание (станция очистки конденсата), общей площадью 145,3 кв.м, сооружение (станции очистки конденсата) площадью 300 кв.м., сооружение (станции очистки конденсата) площадью 144 кв.м, бетонную площадку площадью 590 кв.м., находящиеся по указанному адресу.

Срок аренды с 01.09.2006 до 29.08.2007 с последующей пролонгацией договора, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.02.2006 указанные объекты переданы арендатору.

По акту приема передачи от 06.02.2006 арендатор возвратил арендодателю указанные объекты.

Ваганенковой Н.Р. (продавец) и Уткиным Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.06.2007, согласно которому спорные объекты одноэтажное и двухэтажное здания переданы в собственность покупателя.

Право собственности предпринимателя Уткина Е.В. на спорные здания зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами от 20.08.2007 серия 35 СК N 206753 и серия 35 СК N 206754.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2008 по другому делу (N А13-9531/2007), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2009, договор купли-продажи от 22.06.2005 признан недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2008 по другому делу (N А13-11647/2007) ООО "ПМР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.05.2010 серия 35-СК N 780809 Уткин Е.В. является собственником земельного участка общей площадью 6 995 кв.м, кадастровый номер 35:21:0203002:137, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Леднева, д. 2.

Ссылаясь на то, что решением арбитражного суда от 24.01.2008 по делу N А13-9531/2007 договор купли-продажи от 22.06.2005 признан недействительным, договор от 23.06.2007, заключенный между Ваганенковой Н.Р. и Уткиным Е.В., в силу статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной сделкой, спорное имущество находится в его владении, ООО "ПМР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суды применили статьи 11, 12, пункт 2 статьи 218, пункт 2 статьи 223 ГК РФ, и сделали вывод, что оспаривание истцом, фактически не владеющим спорными объектами недвижимости и не обладающим зарегистрированным правом на них, права собственности предпринимателя Уткина Е.В., являющегося зарегистрированным правообладателем имущества, возможно только в рамках виндикационного иска.

Апелляционный суд сослался на пункт 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При рассмотрении спора о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2005 (дело N А13-9531/2007) последствия недействительности сделки не применялись. На момент рассмотрения настоящего дела запись о праве собственности истца на названное имущество в ЕГРП не восстановлена, право собственности зарегистрировано за предпринимателем Уткиным Е.В.

В соответствии с пунктом 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и неоднократно подтвержденной в ходе правоприменительной практики, исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 ГК РФ иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорных объектов, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, суды обоснованно посчитали, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Заявляя настоящий иск о признании права собственности, в обоснование своих требований истец ссылался на то, что он фактически владеет спорными объектами. При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что объекты находятся во владении ответчика. В настоящее время истец факт владения ответчиком спорными зданиями не оспаривает. При таких обстоятельствах право истца на упомянутые объекты может быть защищено только путем предъявления самостоятельного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правильная оценка.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А13-1899/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМР" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМР" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий