Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф07-11593/2010 по делу N А56-17248/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кирейковой Г.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от потребительского союза коллективной эксплуатации площадей "Север-5" - Бондарь В.А. (доверенность от 16.04.2008),

рассмотрев 21.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2010 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-17248/2010,

установил:

Потребительский союз коллективной эксплуатации площадей "Север-5" (далее - Союз) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ленэнерго" (далее - Общество) 1 447 155 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 09.09.2005 N ОД-2786-05/11379-Э-04 об оказании услуги по присоединению к электрической сети.

Решением от 14.05.2010 с Общества в пользу Союза взыскано 800 000 руб. процентов и 27 471 руб. 55 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2010 решение от 14.05.2010 изменено, с Общества в пользу Союза взыскано 1 447 155 руб. 28 коп. неустойки, а также 27 471 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С Общества в пользу Союза также взыскано 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество просит изменить решение и постановление в части взыскания неустойки и принять расчет и размер неустойки, представленный Обществом.

Как утверждает податель жалобы, представленный Союзом расчет пеней за просрочку исполнения обязательств не соответствует пункту 4.2 договора, в котором стороны определили, что за нарушение сроков оказания услуги заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере не более 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от суммы, уплаченной заказчиком, за каждый день просрочки, но всего не более 30% от оплаченной части стоимости услуги. Таким образом, как указывает податель жалобы, ежедневная ставка равна ставке годовой, деленной на 360, что составляет 2754 руб. 62 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Союз (заказчик) заключили договор от 09.09.2005 N ОД-2786-05/11379-Э-04 об оказании услуги по присоединению к электрической сети, по условиям которого в целях заключения в будущем договора энергоснабжения в отношении объекта, принадлежащего Союзу, - автоцентра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 7, исполнитель обязуется определить условия присоединения электрических сетей объекта к электрической сети исполнителя и обеспечить возможность подключения объекта в точке присоединения, определенной условиями присоединения, в пределах заявленной мощности потребления, а заказчик обязуется надлежащим образом выполнить условия присоединения и оплатить услугу (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора срок оказания услуги - 24 месяца с момента оплаты заказчиком 1-го этапа в соответствии с пунктом 3.2.1 договора, согласно которому 1-й этап оплаты - в течение 10-ти календарных дней с момента вступления в силу настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуги по присоединению составляет 8 204 990 руб. 98 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков оказания услуги заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере не более 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, уплаченной заказчиком исполнителю, за каждый день просрочки, но не более 30% от оплаченной части стоимости услуги по договору.

В связи с тем что услуга по договору была оказана с нарушением установленного в договоре срока, Союз обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву, однако удовлетворил их частично - в сумме 800 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности нарушения Обществом установленного договором срока оказания услуги и установления периода просрочки. Однако суд изменил решение - удовлетворил заявленные требования в полном размере, поскольку не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствие с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ необходимым условием для заключения договора энергоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и отвечающего установленным техническим требованиям.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), процедура технологического присоединения предусматривает подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, заключение договора, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором, получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата, составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Из материалов дела следует, что цель заключения договора по оказанию услуги технологического присоединения - заключение договора энергоснабжения объекта союза и обеспечение технической возможности его энергоснабжения.

Согласно пункту 2.1.5 договора исполнитель обязался подготовить справку на мощность, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также иные документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, услуги по договору оказаны с существенным нарушением согласованных сроков (акт о технологическом присоединении получен 25.12.2008, акт разграничения балансовой принадлежности и акт разграничения эксплуатационной ответственности получены 16.10.2009), в то время как данные документы должны были быть предоставлены заказчику не позднее 22.09.2007.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора днем оказания услуги является дата подписания обеими сторонами акта об оказании услуги.

Поскольку Общество несвоевременно исполнило свои обязательства по договору, Союз начислил неустойку в размере 1 447 155 руб. 28 коп.

Из материалов дела следует, что спор у сторон возник относительно размера и расчета неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оказания услуги заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере не более 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, уплаченной заказчиком исполнителю, за каждый день просрочки, но не более 30% от оплаченной части стоимости услуги.

Таким образом, стороны ограничили размер пеней, подлежащих уплате исполнителем, 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, уплаченный заказчиком исполнителю, за каждый день просрочки. Следовательно, суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный довод подателя жалобы о том, что сумма неустойки должна быть уменьшена еще в 360 раз.

Спор относительно суммы, уплаченной истцом ответчику за оказанные услуги по договору, отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку решение отменено постановлением апелляционной инстанции, то в силе следует оставить постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А56-17248/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

А. А. Кустов

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.М. Тарасюк