Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф07-12875/2010 по делу N А56-11450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного ремонтно-строительного предприятия "Кировец" председателя ликвидационной комиссии Соболева В.И. (распоряжение Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 29.08.2007 N 1617-р), от КУГИ Чичкановой М.Б. (доверенность от 29.12.2009),

рассмотрев 20.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного ремонтно-строительного предприятия "Кировец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А56-11450/2010 (судьи Мельникова Н.А., Герасимова М.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное ремонтно-строительное предприятие "Кировец" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС, в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу или Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) о признании права хозяйственного ведения на нежилое здание - склад площадью 1 566,1 кв.м, кадастровый номер 78:8409:0:4, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 8, лит. А.

Решением суда от 24.05.2010 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали надлежащей оценки тому, что спорный объект был передан истцу по акту от 15.03.1993 в соответствии с действующим законодательством, учитывается на самостоятельном балансе истца, использовался истцом для осуществления своей уставной деятельности, земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен по договору аренды, в его уставе указано, что имущество принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения; суды не учли письмо филиала государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" ПИБ Кировского района от 14.12.2009 N 05-01-28/8265 и промежуточный ликвидационный баланс истца; неправомерны ссылки суда на пункты 6 и 7 распоряжения КУГИ от 12.09.1994 N 700-р.

По мнению подателя жалобы, судебные акты по делу N А56-61881/2009, на которые ссылаются суды при разрешении настоящего спора, не содержат выводов о том, что объект не принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, настоящий спор разрешает спор о праве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Распоряжением председателя КУГИ от 24.12.1992 N 463-р на базе ремонтно-эксплуатационного управления бывшего государственного предприятия "Кировский завод" создано самостоятельное производственно-ремонтное предприятие "Кировец" с предоставлением ему прав юридического лица с принятием на баланс жилищного фонда за исключение общежитий и объектов социального и культурно-бытового назначения.

Согласно акту от 15.03.1993 на основании распоряжения председателя КУГИ от 24.12.1992 N 463-р "О создании производственно-ремонтного предприятия "Кировец" акционерное общество "Кировский завод" передало на баланс территориального производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства (далее - ТПО ЖХ) жилой фонд и нежилые помещения согласно прилагаемому к акту списку.

Из пунктов 1 и 2 акта следует, что жилые и нежилые здания, в т.ч. производственная база, переданы на баланс ТПО ЖХ в безвозмездное пользование.

В пункте 2 акта указано, что имущество (производственная база, оборудование и техника) передается в безвозмездное пользование Предприятия, которое обязуется своевременно осуществлять планово-предупредительные работы и капитальные ремонты в общежитиях и детских учреждениях АО "Кировский завод" на основе двусторонних договоров.

Распоряжением КУГИ от 12.09.1994 N 700-р утвержден устав производственного ремонтного предприятия "Кировец" в новой редакции.

Пунктом 7 распоряжения установлено, что объекты жилищного и нежилого фондов не включаются в уставный фонд и передаются на баланс Предприятия.

Письмом от 16.03.2001 N 250/10, направленным Предприятием в адрес КУГИ с прилагаемым к нему списком зданий, в который включено спорное здание, Предприятие просит снять с его баланса здания и общежитие и учесть их в реестре казны Санкт-Петербурга.

Из выписки из реестра собственников Санкт-Петербурга следует, что 19.11.2008 спорное здание общей площадью 1 566,1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 8 лит. А, внесено в государственный реестр как имущество казны города.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.08.2007 N 896 в целях совершенствования управления в сфере технического обслуживания, содержания и ремонта жилищного и нежилого фондов Санкт-Петербурга Предприятие ликвидировано.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.02.2010 по другому делу (N А56-61881/2009) Предприятию отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа УФРС от 17.03.2009 в государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на спорный объект.

Оставляя в силе решение суда от 10.02.2010 по делу N А56-61881/2009, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа сослался на то, что документы, представленные Предприятием для осуществления государственной регистрации, не подтверждают, что указанное здание склада передано правопредшественнику Предприятия на праве хозяйственного ведения.

Полагая, что спорный объект передан ему КУГИ по акту от 15.03.1993 в соответствии с действующим законодательством, ссылаясь на то, что спорный объект учитывается на его балансе, используется для осуществления уставной деятельности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что право хозяйственного ведения за Предприятием не зарегистрировано в установленном законом порядке, не имеется доказательств, подтверждающих наличие решения собственника о передаче объекта в хозяйственное ведение Предприятия.

Суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 131 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд счёл недоказанным наличие оснований для признания за Предприятием права хозяйственного ведения на упомянутое здание.

Суд первой инстанции также сослался на решение суда от 10.02.2010 по делу N А56-61881/2009, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2010, которым отказано в удовлетворении заявления Предприятия о признании незаконным отказа от 17.03.2009 УФРС в государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и указал в постановлении, что в настоящее время спорное имущество внесено в государственный реестр как имущество казны.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и сделали обоснованные выводы на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суды обоснованно признали недоказанным возникновение у предприятия права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости. Указанное право предприятия в установленном порядке не зарегистрировано. Документов, подтверждающих принятие собственником решения о закреплении имущества за предприятием и передачи этого здания Предприятию на праве хозяйственного ведения, в деле не имеется.

Суды, установив, что собственником спорного имущества не издавалось решения о закреплении упомянутого имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за Предприятием права хозяйственного ведения на спорный объект.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А56-11450/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного ремонтно-строительного предприятия "Кировец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий