Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф07-13216/2010 по делу N А56-85739/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Занько Ю.М. (доверенность от 09.09.2010 N 11-11/37894), Грищенко Е.В. (доверенность от 11.01.2010 N 11-06/3),

рассмотрев 27.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-85739/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 02.07.2009 N 12-05Б/3760.

Решением от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.06.2008. По результатам проверки составлен акт от 19.03.2009 и принято решение о 19.08.2009 N 12-05Б/4579, которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль в общей сумме 9 436 197 руб., начислены пени. Решением Общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для принятия решения послужило необоснованное включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на приобретение у ООО "Рельеф" и ООО "СтройАльянс" товаров (работ, услуг) и применение вычетов по НДС, уплаченного ООО "Рельеф", ООО "СтройАльянс" и ЛОКП "Ленобллесхоз"

Налогоплательщик не согласился с принятым Инспекцией решением и оспорил его в арбитражный суд.

Суды посчитали позицию Инспекции правильной, указав на то, что представленные Обществом документы являются недостоверными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (до 01.01.2006), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений закона следует, что предъявление сумм налога к вычету связано с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения. Все указанные обстоятельства должны быть подтверждены первичными документами и оформленными в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счетами-фактурами.

Судами установлено и следует из материалов дела, что часть первичных учетных документов Общества была утрачена и их восстановление не представляется возможным, однако налогоплательщик вел бухгалтерский учет и учет объектов налогообложения (что установлено проверкой и им не оспаривается), частично первичные документы, подтверждающие обоснованность спорных расходов и налоговых вычетов, были представлены проверяющим. Документы бухгалтерского учета исследовались в рамках проведения налоговой проверки, что следует из акта проверки.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из названной нормы следует, что налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:

отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Кассационная инстанция считает, что в данном конкретном случае условия для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ отсутствуют.

Налогоплательщик представил частично первичные документы, подтверждающие произведенные расходы и вычеты по НДС, которые налоговый орган принял и учел.

В определении от 05.07.2005 N 301-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение расчетного пути определения налогооблагаемой базы направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы. Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ). Поэтому сам по себе факт непредставления налогоплательщиком документов в связи с их утратой не может служить безусловным основанием для применения расчетного пути исчисления налогов.

В данном случае, по мнению кассационной инстанции, отсутствуют неустранимые сомнения, неясности и противоречия актов законодательства о налогах и сборах.

Кассационная инстанция полагает, что в настоящем деле, Инспекция обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела частично не признала расходы, так как они не подтверждены первичными документами, и правомерно доначислила налог на прибыль, соответствующие пени и штраф за неуплату налога, и у налогового органа не было оснований для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Кроме того, подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не регулирует вопросы применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Однако отсутствие на момент проверки первичных документов не дает Инспекции права принимать вычеты, не подтвержденные в установленном порядке.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06 указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Кроме того, судами установлено, что из представленных материалов уголовного дела не следует, какие именно документы бухгалтерского учета были утрачены.

Инспекция не приняла расходы и налоговые вычеты по контрагенту ООО "Рельеф", установив, что Обществом заявлена необоснованная налоговая выгода, поскольку ООО "Рельеф" частично не представлены первичные документы, а также отсутствует персонал, основные средства, производственные активы и транспортные средства; в ходе проверки не установлены третьи лица, оказывающие ему услуги по аренде автотранспорта, строительству лежневых дорог, строительству площадки для складирования, ремонту кровли административного здания, а также поставляющие лесоматериалы и запасные части к автотранспорту; отсутствуют доказательства оплаты продукции (работ, услуг).

При этом в целях проверки факта поставки Обществу лесоматериалов, запасных частей к транспорту, а также оказания услуг по аренде лесозаготовительной техники, выполнения работ по строительству лежневых дорог допрошены свидетели (работники Общества), которые показали, что услуги по аренде лесозаготовительной техники, строительству лежневых дорог ООО "Рельеф" не оказывались, а были выполнены собственными силами с привлечением техники, принадлежащей Обществу, а представленные в обоснование выполненных работ (оказанных услуг) акты за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 - не содержат сведений о месте выполнения работ, количестве часов работы техники и стоимости выполненных работ (оказанных услуг).

Судами установлено и следует из материалов дела, что свидетельские показания работников Общества получены налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ. Оснований для признания показаний недопустимыми суды не усмотрели.

Суды, поддерживая выводы Инспекции в этой части и оценив в совокупности представленные доказательства (непредставление отчетности контрагентами, неисполнение обязательств перед бюджетом, отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам, отсутствие подтвержденных производственных мощностей (основных средств) и персонала для выполнения работ (оказания услуг), показания сотрудников, представление недостоверных документов, непредставление документов), пришли к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов и заявлении спорных расходов по взаимоотношениям с ООО "Рельеф".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о неправомерном применении Обществом налогового вычета по НДС и отнесении на расходы неподтвержденных затрат.

Выводы судов основаны на представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 и частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов. В силу ограничений, установленных статьей 286 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для их переоценки.

С учетом изложенного основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А56-85739/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р. Журавлева

Н.А. Морозова