Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф07-13758/2010 по делу N А56-8712/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Афанасьева С.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу Шепелюка В.А. (доверенность от 04.10.2010 N 616),

рассмотрев 23.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Тимошенко А.С.) по делу N А56-8712/2010,

установил:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) от 11.11.2009 N 46-рж о признании жалобы участника размещения заказа обоснованной.

Решением от 02.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что жалоба открытого акционерного общества "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (далее - Общество) им правомерно признана обоснованной, так как поводом для отказа в допуске его заявки к участию в конкурсе послужило невыполнение им установленного в конкурсной документации требования об указании расчета стоимости каждого вида (этапа) работ, которое противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу.

ФСБ России надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ФСБ России в лице Дирекции по строительству в Северо-Западном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России, выступая в качестве государственного заказчика, объявила о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ объекта: "80-квартирный жилой дом в г. Архангельск" (далее - Конкурс) с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 8 166 571 руб.

Заявки на участие в Конкурсе подало 14 организаций, в том числе Общество.

По результатам рассмотрения заявок на участие в Конкурсе единая комиссия по организации проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок цен на товары, работы, услуги для объектов, строящихся в интересах органов ФСБ России в Северо-Западном регионе (далее - единая комиссия) 21.10.2009 приняла оформленное протоколом N 5/2/СЗР/09-К решение об отказе Обществу на основании подпункта 7.1 пункта 19 конкурсной документации и пункта 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ в допуске к участию в Конкурсе в связи с несоответствием его заявки, в смете N 3 приложения N 1 к которой отсутствовал расчет стоимости экспертизы проекта, требованиям конкурсной документации.

Не согласившись с решением единой комиссии об отказе в допуске к участию в Конкурсе, Общество обратилось в Управление с жалобой на действия единой комиссии.

Решением Управления от 11.11.2009 N 46-рж жалоба Общества признана обоснованной. В оспариваемом решении Управление указало на то, что в силу пункта 2 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о цене контракта, поэтому установление в конкурсной документации (приложение N 1 к заявке на участие в Конкурсе) обязанности описания претендентом стоимости каждого вида (этапа) работ неправомерно.

ФСБ России, ссылаясь на то, что единая комиссия правомерно отказала Обществу в допуске к участию в Конкурсе, а вывод Управления о нарушении государственным заказчиком статей 12 и 25 Закона N 94-ФЗ является необоснованным, обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Условия допуска к участию в торгах определены статьей 12 Закона N 94-ФЗ.

Пунктами 1 и 4 части 1 названной статьи предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Закона N 94-ФЗ), а также в случае несоответствия его заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Согласно пункту 4.1 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

Пунктом 2 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе предложение о цене контракта.

В силу части 4 статьи 25 Закона N 94-ФЗ не допускается требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в", "д" и "е" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ документов и сведений.

В соответствии с подпунктом 7.1 пункта 19 конкурсной документации одним из оснований для отказа в допуске к участию в Конкурсе является непредставление в составе заявки формы, связанной с расчетом стоимости ценового предложения участника (расчета ценового предложения участника по смете заказчика, расчет стоимости ценового предложения и т.д.) либо представление формы, содержащей грубые арифметические и технические ошибки (т. 1, л.д. 79).

Как следует из формы заявки на участие в Конкурсе (приложение N 1 к конкурсной документации) в пункте 2 заявки и приложении N 1 к ней должна быть указана цена контракта и предлагаемая стоимость следующих работ: инженерно-топографическая съемка земельного участка и трасс инженерных сетей; инженерно-геологические изыскания земельного участка под здание, придомовые площадки, трассы инженерных сетей и необходимые инженерные сооружения; проектно-сметная документация основного объекта в пределах отведенного участка; проектно-сметная документация внеплощадочных сетей и необходимых инженерных сооружений на основании технических условий; проектно-сметная документация выноса инженерных сетей за пределы площадки; прочие обоснованные затраты на проектирование; затраты для обеспечения проведения согласования проектно-сметной документации (проведение экологической экспертизы, получение заключений уполномоченных органов с организациями, выдавшими технические условия и другие), которые составляют 60 000 руб. для всех участников Конкурса; государственная экспертиза проектно-сметной документации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

При этом подтверждение объемов выполнения работ (смета) на каждый вид работ составляется отдельно.

Поскольку цена контракта определяется стоимостью всех выполняемых видов работ, то требование конкурсной документации об указании участником размещения заказа стоимости каждого вида (этапа) работ и его расчета не противоречит Закону N 94-ФЗ.

Как видно из материалов дела в приложении N 1 к заявке Общества на участие в Конкурсе в смете N 3 не указан расчет стоимости экспертизы проекта.

Таким образом, поданная Обществом заявка не соответствует требованиям конкурсной документации, в связи с чем единая комиссия правомерно не допустила Общество к участию в Конкурсе.

Поскольку отказ единой комиссии в допуске Общества к участию в Конкурсе не противоречит пункту 2 части 3 статьи 25 и пункту 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции правомерно решение Управления от 11.11.2009 N 46-рж признал незаконным.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А56-8712/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова