Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф07-13353/2010 по делу N А05-4928/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 27.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный космодром" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2010 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А05-4928/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техсталь" (далее - ООО "Техсталь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный космодром" (далее - ООО "Северный космодром") о взыскании 621 906 руб. 97 коп., в том числе 590 703 руб. 16 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 02.01.2008 N ТС0007, 31 203 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Северный космодром", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.07.2010 и постановление от 06.09.2010 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что истец представил в суд искаженные данные. ООО "Северный космодром" направило в суд пакет документов, которые, по его мнению, опровергают доводы истца, поскольку ООО "Техсталь" поставило товар не в полном объеме.

Представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, что 02.01.2008 Общество (поставщик) и ООО "Северный космодром" (покупатель) заключили договор поставки N ТС0007, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар (металлопродукцию) в количестве, по ценам и в ассортименте, указанным в счетах, на основании заявок покупателя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату каждой партии товара по факту ее поставки в течение 3 дней после отгрузки товара на складе поставщика при наличии соответствующего счета-фактуры путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика. Во исполнение договора от 02.01.2008 N ТС0007 Общество в мае 2008 года поставило ООО "Северный космодром" товар на общую сумму 647 331 руб. 95 коп., что подтверждается товарными накладными от 21.05.2008 N 252 и от 22.05.2008 N 256, подписанными сторонами без замечаний.

Однако ответчик поставленный товар оплатил частично.

Общество направило в адрес ООО "Северный космодром" претензию от 03.03.2010 с предложением оплатить задолженность за поставленный товар в размере 590 703 руб. 16 коп. и акты сверки для согласования. Ответчик письмом от 15.03.2010 N 14 сообщил, что "деятельность предприятия остановлена, имущества не имеет, работники уволены, поэтому акт сверки со всеми приложениями будет направлен в течение 15 дней".

Поскольку обязательства по оплате задолженности покупатель не исполнил, акт сверки не предоставил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности представленные в материалы дела доказательства, и установив, что Общество исполнило обязательства по поставке товара в рамках названного договора и что каких-либо претензий по качеству поставленного товара или иных, связанных с порядком исполнения истцом условий заключенного договора ответчик не заявил, а обязанность по оплате товара и услуг по его доставке исполнил частично, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 330, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 65 АПК РФ удовлетворил исковые требования как обоснованные по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклонил доводы ответчика о наличии документов, опровергающих доводы истца об имеющейся задолженности, а также о неполной поставке Обществом товара.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные ООО "Северный космодром" доказательства, в том числе приложенную к апелляционной жалобе копию заявления от 28.07.2010 на имя начальника Плесецкого почтамта - о подаче 09.06.2010 пластикового конверта в адрес Арбитражного суда Архангельской области, и пришел к выводу о том, что из данной копии заявления не представляется возможным определить, какие именно документы и по какому делу направлялись ответчиком. Следует отметить, что в суд первой инстанции ООО "Северный космодром" представило документы на 228 листах, которые поименованы в реестре почтовых отправлений от 04.06.2010 (том 3, лист дела 101), и отзыв.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, из спорных товарных накладных от 21.05.2008 N 252 и от 22.05.2008 N 256 следует, что товар получен ответчиком в полном объеме, поскольку отметок о несоответствии товара по количеству они не содержат.

Кроме того, пунктом 3.2 договора от 02.01.2008 N ТС0007 предусмотрено, что в случае недостачи товара ответчик извещает об этом истца не позднее чем через 48 часов после отгрузки. В данном случае ответчик не доказал, что по спорным товарным накладным им в адрес Общества направлялись какие-либо извещения о недостаче товара или несоответствия их по качеству. Доказательств оплаты товара в полном объеме ООО "Северный космодром" также не представило.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки товара и получения его покупателем Общество представило товарные накладные, подписанные лицом, принявшим товар (с указанием расшифровки подписи), и заверенную штампом этой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного кассационная инстанция признает обоснованными выводы судов обеих инстанций о том, что факт осуществления поставки товара подтверждается материалами дела, тогда как ответчик документально не обосновал свою позицию.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 31 203 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 24.07.2009 по 26.04.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае сумма процентов проверена судом первой инстанции и ответчиком не оспорена.

Довод подателя жалобы о необоснованном, по его мнению, отказе суда апелляционной инстанции удовлетворить ходатайство о переносе рассмотрения дела несостоятелен.

Из протокола судебного заседания от 06.09.2010 по настоящему делу следует, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Северный космодром" от 03.09.2010 в связи с болезнью учредителя этой организации, правомерно сослался на статьи 123, 156, 266 АПК РФ, а также на то обстоятельство, что ответчиком не заявлено доводов о предоставлении дополнительных доказательств.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А05-4928/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный космодром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р. Журавлева

Н.А. Морозова