Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф07-11999/2010 по делу N А44-1875/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Афанасьева С.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 23.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела внутренних дел по Батецкому району Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2010 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Рогатенко Л.Н.,) по делу N А44-1875/2010,

установил:

Отдел внутренних дел по Батецкому району Новгородской области (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Новгородской области (далее - Управление ФМС) о взыскании 43 723,15 руб. неосновательного обогащения.

Определениями от 23.04.2010 и 19.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Росимущества по Новгородской области (далее - ТУ Росимущества) и Администрация Батецкого муниципального района (далее - Администрация).

Решением от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Отдел просит решение от 15.06.2010 и постановление от 31.08.2010 отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у Управления ФМС не возникло неосновательного обогащения за счет Отдела, основан на неправильном применении норм материального права.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании решения ТУ Росимущества от 22.12.2004 N 406-р Отделу в оперативное управление передано нежилое административное здание общей площадью 1162 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская область, Батецкий район, пос. Батецкий, ул. Лужская, д. 32 (далее - административное здание).

Право оперативного управления на административное здание зарегистрировано за Отделом, о чем последнему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.2007 серии 53-АА N 186444.

Между ТУ Росимущества и Управлением ФМС 07.11.2006 заключен договор о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование N 164 (далее - договор N 164), согласно которому первое передало второму в безвозмездное пользование помещение площадью 18 кв.м, расположенное в административном здании.

Пунктом 4.1.6 договора N 164 было предусмотрено, что Управление ФМС обязано заключить с балансодержателем административного здания договор на участие в общих расходах, связанных с содержанием и эксплуатацией этого здания.

Договор на участие в общих расходах административного здания между сторонами не заключался.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2006 по 31.12.2009 Управление ФМС являлось потребителем коммунальных услуг по водоснабжению, энергоснабжению и теплоснабжению занимаемого им помещения, оплату которых производил Отдел, последний обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против удовлетворения иска, Управление ФМС указало на отсутствие договора на участие в общих расходах административного здания и заявило о применении исковой давности. При этом ответчик расчет исковых требований не оспорил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку оплата коммунальных услуг по водоснабжению, энергоснабжению и теплоснабжению административного здания осуществлялась за счет финансирования, произведенного администрациями Батецкого района и Новгородской области, то у Управления ФМС не возникло неосновательного обогащения за счет Отдела. Кроме того, суд применил исковую давность к требованию Отдела о взыскании 14 477,76 руб. неосновательного обогащения за период с 2006 г. по март 2007 г. включительно.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с содержащимися в них выводами.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе самостоятельно увеличивать расходы на содержание милиции в пределах имеющихся в их распоряжении средств.

Частью 7 статьи 36 Закона о милиции предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации обеспечивают техническую эксплуатацию, в том числе отопление и освещение, предоставляемых милиции служебных помещений и их капитальный ремонт.

Из материалов дела не следует, что оказанные ресурсоснабжающими организациями Отделу и Управлению ФМС услуги оплачивались Администрацией или Комитетом финансов Администрации Новгородской области.

Согласно имеющейся в материалах дела справке Отдела от 27.05.2010 N 2453 оплата коммунальных услуг Отдела осуществлялась за счет финансирования, производимого администрациями Батецкого района и Новгородской области.

В силу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1). Заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 2).

Положением об Отделе, утвержденным приказом Управлением внутренних дел по Новгородской области от 29.01.2007 N 34, предусмотрено, что Отдел является юридическим лицом, в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения (пункт 9). Финансирование Отдела осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджета Новгородской области, местного бюджета и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12). Начальник Отдела распоряжается доведенными лимитами бюджетных обязательств объемами финансирования расходов, обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов (подпункт 26 пункта 20).

Из указанного следует, что именно Отдел как бюджетное учреждение в соответствии с бюджетной сметой и в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств распоряжается бюджетными средствами, в том числе и при оплате коммунальных услуг по водоснабжению, энергоснабжению и теплоснабжению административного здания.

Указанное подтверждено приобщенными к материалам дела платежными поручениями, в которых именно Отдел указан в качестве плательщика по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, оплата коммунальных услуг, оказанных Управлению ФМС, произошла за счет средств Отдела, а не иного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске Отдела в части взыскания 29 245,39 руб. неосновательного обогащения, возникшего в период с апреля 2007 г. по 31.12.2009.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о применении в соответствии со статьями 199 и 200 ГК РФ исковой давности к требованию Отдела о взыскании 14 477,76 руб. неосновательного обогащения за период с 2006 г. по март 2007 г. включительно.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, принятые с нарушением норм материального права, подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А44-1875/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области в пользу Отдела внутренних дел по Батецкому району Новгородской области 29 245,39 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать".

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова