Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф07-13168/2010 по делу N А42-9459/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" Коркунова С.Ф. (доверенность от 25.12.2009), Кубраковой Н.М. (доверенность от 21.12.2010 N 15-17/1/1),

рассмотрев 27.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западная компания по телекоммуникациям и информатике" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2010 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-9459/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западная компания по телекоммуникациям и информатике" (далее - ОАО "СЗКТ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Северо-Западный Телеком" в лице Мурманского филиала (далее - ОАО "СЗТ") об обязании ответчика снять введенное 01.10.2009 ограничение на пропуск трафика с сетей местной телефонной связи истца (СМТС истца) на сети местной телефонной связи ответчика (СМТС ответчика) с А-номерами (номерами вызывающего абонента), отличными от диапазона номеров, закрепленных за ОАО "СЗКТИ" и возобновить пропуск трафика с СМТС истца на СМТС ответчика без каких-либо ограничений по номерам вызывающих абонентов.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "СЗКТ" просит принятые по делу судебные акты отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы указывает на то, что ответчик необоснованно ввел ограничения на пропуск трафика с сети телефонной связи истца на сеть местной телефонной связи, то есть изменил условия взаимодействия сторон по пропуску трафика по действующему договору.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СЗТ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ОАО "СЗТ" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

От ОАО "СЗКТ" поступило два ходатайства: одно - об отложении рассмотрения кассационной жалобы до принятия Федеральной антимонопольной службой решения по делу N 1 10/105-10, а другое - о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя.

ОАО "СЗКТ" и Управление о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Ходатайство ОАО "СЗКТ" об отложении рассмотрения кассационной жалобы до принятия Федеральной антимонопольной службой решения по делу N 1 10/105-10 отклонено как необоснованное.

Проверив законность решения Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СЗКТ" и ОАО "СЗТ" заключен договор о присоединении сетей электросвязи от 01.09.2006 N 21-27Т2006 (далее - договор), в соответствии с которым стороны приняли на себя взаимные обязательства оказывать друг другу услуги присоединения на местном и зоновом уровне и услуги по пропуску трафика, оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 4.3.5 договора стороны обязуются оказывать друг другу услуги по пропуску трафика в соответствии с условиями настоящего договора. Осуществлять пропуск трафика в соответствии со схемой организации связи (приложение N 2) и требованиями к порядку пропуска трафика ежедневно и круглосуточно за исключением промежутков времени, необходимых для проведения профилактических и ремонтных работ на соответствующем оборудовании, задействованном в присоединении сетей оператора связи и СЗТ.

В приложении N 7 к договору стороны согласовали маршрутизацию местного трафика между своими сетями с задействованием ресурса нумерации в кодах географически определяемой зоны нумерации ABC = 815, используемой в населенных пунктах на территории Мурманской области.

В соответствии с договором под услугой местного завершения вызова понимается деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика от точки присоединения на местном или абонентском уровне присоединения к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенному к сети связи другого оператора связи.

Согласно Федеральному закону от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ) под трафиком понимается нагрузка, создаваемая потоком вызовов, сообщений и сигналов, поступающих на средства связи.

Письмом от 01.10.2009 N 21-32 ответчик уведомил истца о приведении схем пропуска трафика по договору в соответствии с условиями данного договора: через точки присоединения сети связи ОАО "СЗКТИ" к сети ОАО "СЗТ" на местном уровне открыт пропуск трафика с местной нумерации ОАО "СЗКТИ" в коде АВС = 815.

Истец посчитал, что ответчик в нарушение условий договора прекратил оказывать услуги, связанные с пропуском трафика от других операторов, присоединенных к сетям истца, и обратился в арбитражный суд с иском об исполнении договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору и наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность к понуждению исполнения обязанности в натуре.

Апелляционный суд с данной позицией суда первой инстанции согласился.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 18 Закона 07.07.2003 N 126-ФЗ присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи, в которых должны быть предусмотрены права и обязанности операторов связи при присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии.

Истолковав условия заключенного между сторонами договора с учетом всех его приложений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что стороны установили обязательства по пропуску местного трафика между своими сетями с задействованием ресурса нумерации в кодах географически определяемой зоны нумерации ABC = 815.

Как указала апелляционная инстанция, при заключении договора стороны под местным трафиком понимали трафик при оказании абонентам услуг местной телефонной связи. Только при оказании услуг местной телефонной связи используется ресурс нумерации географически определяемых зон нумерации (для населенных пунктов Мурманской области в коде ABC = 815).

В соответствии с пунктом 2 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161, и пунктами 4, 55, 56 Приказа Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 17.11.2006 N 142 "Об утверждении и введении в действие Российской системы и плана нумерации" при оказании операторами услуг местной (фиксированной) телефонной связи используется ресурс нумерации географически определяемой зоны нумерации (в коде ABC, на территории Мурманской области ABC = 815); при оказании услуг подвижной радиотелефонной связи используется ресурс нумерации географически неопределяемой зоны нумерации (в коде DEF).

При установлении телефонного соединения между абонентами подвижной связи и фиксированной связи (DEF = ABC), трафик, пропускаемый между сетями связи истца и ответчика, не является местным трафиком с задействованием ресурса нумерации в кодах географически определяемой зоны нумерации ABC = 815 на территории Мурманской области и, следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, пропуск такого трафика условиями договора, заключенного сторонами, не предусмотрен.

Поскольку условиями договора не установлена обязанность ответчика оказывать услуги по пропуску трафика с задействованием ресурса в кодах географически не определяемой зоны нумерации DEF, а также оказание услуг междугороднего и международного завершения вызова, предусмотренных Перечнем услуг по пропуску трафика, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 г. N 161, оснований к понуждению исполнять договор в части оказания услуг по пропуску трафика в полном объеме не имеется.

Приказ Мининформсвязи России от 08.08.2005 N 98 "Об утверждении требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования" устанавливает возможные варианты пропуска трафика между сетями связи при оказании абонентам различных услуг связи и не устанавливает права и обязанности операторов связи при присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии.

Суды правильно исходили из того, что само по себе фактическое оказание ОАО "СЗКТ" услуги по пропуску трафика без каких-либо ограничений до 01.10.2009 в силу требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.3 договора не свидетельствует об изменении условий указанного договора, заключенного сторонам.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, пропуск всего трафика, в том числе операторов, присоединенных к истцу, объясняется отсутствием технической возможности их разграничения.

Кроме того, как правильно отметили суды, истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал прекращение ответчиком пропуска трафика.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела заявлений некоторых абонентов, следует об отсутствии фиксации АОН номеров телефонов сотовой (мобильной) связи, либо тот факт, что такие звонки определяются, как поступающие со стационарного (городского) номера.

Сведений, подтверждающих о несостоявшемся соединении абонентов по причине отсутствия трафика с узла связи, находящегося в зоне ответственности ОАО "СЗТ", в материалы дела ОАО "СЗКТ" не представлено.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, государственная пошлина по ней не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А42-9459/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западная компания по телекоммуникациям и информатике" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.Н. Малышева

Н.В. Марьянкова