Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф07-13667/2010 по делу N А66-4334/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Подвального И.О.,

судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 20.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2010 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А66-4334/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - общество, ОАО "Тверьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - управление, УФАС) от 14.01.2010 по делу N 03-6/1-31-2009 о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) и вынесенного на его основании предписания от 14.01.2010.

Определением от 18.05.2010 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" (далее - компания, ООО "ТЭК"; том дела I, лист 1) .

Решением суда от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2010, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверную оценку судами существенных обстоятельств, имеющих непосредственное значение для объективного и правильного рассмотрения дела. В связи с этим общество указывает на положения статей 1, 4 Закона, статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), статей 1, 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", статей 10, 421, 424, 426, 445, 450, 451, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила).

Общество указывает на отсутствие у ООО "ТЭК" точек поставки, принадлежащих компании на праве собственности или арендованной у третьих лиц, установленных тарифов на продажу электроэнергии, а равно доказательств наличия технической возможности поставки электроэнергии компанией другим потребителям. По мнению заявителя, судами не исследовались договоры энергоснабжения с потребителями, не устанавливались полномочия ООО "ТЭК" действовать в интересах и от имени потребителей.

Податель жалобы полагает, что, так как ООО "ТЭК" не приобретает электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд, оно не существует как субъект розничных рынков электрической энергии, а является самостоятельным хозяйствующим субъектом, действующим в личном интересе в соответствии с гражданским законодательством. Поскольку компания не является непосредственным потребителем товаров (работ, услуг), договор с ней не является публичным, в отношении которого не допускается отказ от заключения (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

В отзыве на жалобу ООО "ТЭК" просит оставить ее без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по заявлению ООО "ТЭК" (том дела III; листы 115 - 116) управление возбудило и рассмотрело дело N 03-6/1-31-2009 о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона (в связи с ущемлением интересов компании посредством уклонения от заключения дополнительного соглашения к договору поставки электроэнергии от 30.04.2007 N 888 в интересах ООО "Совместное партнерство "Лакуфа-Тверь").

Согласно решению УФАС от 14.01.2010 по этому делу признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона действия ОАО "Тверьэнергосбыт", выразившиеся в необоснованном отказе от заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 30.04.2007 N 888, результатом которого является ущемление интересов ООО "ТЭК" при исполнении своих обязательств по поставке электроэнергии ООО "Совместное партнерство "Лакуфа-Тверь". Рассмотрение дела состоялось с участием Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее - РЭК), с учетом ее разъяснений как лица, располагающего сведениями об исследуемых обстоятельствах (том дела I; листы 15 - 18).

Антимонопольный орган также предписал обществу прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона путем рассмотрения заявления ООО "ТЭК" о заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 30.04.2007 N 888 по точкам поставки ООО "Совместное партнерство "Лакуфа-Тверь" в порядке, установленном пунктами 61, 63 Правил, обязав заявителя в срок до 25.02.2010 сообщить в УФАС о выполнении предписания с приложением соответствующих документов (том дела I, лист 19).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций проверили полномочия антимонопольного органа и констатировали наличие у управления в рассматриваемой ситуации правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания, согласившись с квалификацией действий заявителя применительно к части 1 статьи 10 Закона.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 1 Закона его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. К числу таких действий (бездействия), в частности, относится экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта подчинено правилам статьи 5 Закона.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 30), арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

По настоящему делу судами установлено, что ОАО "Тверьэнергосбыт" приказом УФАС от 23.05.2006 N 57 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, по позиции: продажа электрической энергии на розничных рынках в географических границах: Тверская область, с долей на рынке указанного товара более 50 процентов.

Согласно пункту 3.6.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 5, определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, с долей более пятидесяти процентов и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр.

РЭК в соответствии с пунктом 56 Правил и решением своего Правления от 26.10.2006, признала ОАО "Тверьэнергосбыт" гарантирующим поставщиком электрической энергии с границами зоны деятельности - административные границы Тверской области, в том числе города Тверь, Бежецк и Старица.

Как указано в пункте 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Обязанность по заключению гарантирующим поставщиком публичного договора энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии предусмотрена и пунктом 5 Правил.

В соответствии со статьёй 3 Закона N 35-ФЗ под розничными рынками электрической энергии понимается сфера обращения электрической энергии вне оптового рынка с участием потребителей электрической энергии.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 37 Закона N 35-ФЗ субъектами розничных рынков являются, помимо иных лиц, потребители электрической энергии и поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 этого Закона).

При этом потребителями электрической и тепловой энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд, а энергосбытовыми организациями - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии (статья 3 Закона N 35-ФЗ).

Судами установлено и заявителем не оспаривается, что согласно пункту 2.2 Устава ООО "ТЭК" осуществляет все виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе производство, передачу и распределение электроэнергии.

С учетом приведенных нормативных положений и представленных участниками спора доказательств комплексных договорных связей между обществом, компанией и ее потребителями суды обоснованно признали, что ООО "ТЭК" является субъектом розничного рынка (энергосбытовой организацией), поскольку приобретает электроэнергию с целью ее последующей продажи другим лицам. При этом ООО "ТЭК" осуществляет поставку электрической энергии потребителям, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика (ОАО "Тверьэнергосбыт") по договорным ценам, которые отличаются от цен (тарифов) на электрическую энергию, применяемых обществом в расчетах со своими потребителями.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Тверьэнергосбыт" и ООО "ТЭК" заключили договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 30.04.2007 N 888 (том дела I; листы 88 - 92).

Согласно пунктам 2.3.2 и 2.3.3 этого договора ООО "ТЭК" (покупатель) имеет право передавать принятую по действующему договору электроэнергию третьим лицам, а также изменять плановый объем поставки энергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 3.3 договора).

Последовательная реализация сторонами этих условий действующего договора до возникновения спорных отношений подтверждается представленными компанией доказательствами.

ООО "ТЭК" заключило с ООО "Совместное партнерство "Лакуфа-Тверь" (потребитель, покупатель) договор энергоснабжения от 28.08.2009 N 57-09/ЭС, в соответствии с которым обязано осуществлять продажу электрической энергии потребителю в его точках поставки (том дела I; лист 43-59).

В целях организации энергоснабжения по точкам поставки потребителя (в порядке, определенном пунктом 62 Правил) ООО "ТЭК" 28.08.2009 направило ОАО "Тверьэнергосбыт" как гарантирующему поставщику, в зоне деятельности которого расположены энергопринимающие устройства потребителя, заявку о заключении договора купли-продажи электроэнергии в интересах потребителя, оформленную дополнительным соглашением к действующему договору N 888, содержащую все существенные условия. Указанная заявка ООО "ТЭК" с приложениями в количестве 12 единиц получена обществом 28.08.2009 (том дела I; листы 60 - 87).

Письмом от 05.10.2009 N 022-02/3410 ОАО "Тверьэнергосбыт" отказало в подписании названного дополнительного соглашения "в связи с отсутствием регулируемых тарифов на электрическую энергию, не содержащих стоимости услуг по передаче электрической энергии, устанавливаемых РЭК". Одновременно этим же письмом ООО "ТЭК" предложено "включить точки поставки потребителя в договор энергоснабжения, оферта которого направлена письмом от 28.08.2009 N 022-02/2958". Иные основания отказа обществом не приведены (том дела I, лист 42).

Оценив такой ответ с учетом требований пунктов 61 - 63 Правил, суды правомерно и обоснованно признали, что отсутствие регулируемых тарифов на электрическую энергию, не содержащих стоимость услуг по передаче электрической энергии, не предусмотрено Правилами как основание для соответствующего отказа.

При таких обстоятельствах, а равно ввиду документально подтвержденных фактических последствий (ущемление законных интересов компании в отношениях с потребителем) вывод управления и судов о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона является правильным, а оспариваемое заявителем предписание - законным и исполнимым в целях антимонопольного регулирования (часть 2 статьи 1 Закона). Правовая позиция судов согласуется с официальным толкованием Закона (пункты 4 и 13 постановления Пленума ВАС РФ N 30).

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 2 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 12.11.2010 N 16271; том дела IV, лист 60).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А66-4334/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.А. Самсонова