Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф07-13215/2010 по делу N А56-34035/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирейковой Г.Г.,

судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сланцевский водоканал" Белик В.И. (доверенность от 28.12.2009), от открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" Катукова А.В. (доверенность от 28.12.2009),

рассмотрев 20.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сланцевский водоканал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А56-34035/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Сланцы" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сланцевский водоканал" (далее - Общество) и муниципальному образованию Сланцевского городского поселения Сланцевского муниципального района Ленинградской области (далее - Муниципальное образование) о взыскании солидарно 15 391 236 руб. 55 коп. задолженности за пользование системой канализации (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2010, с Общества в пользу Завода взыскано 15 391 236 руб. 55 коп. задолженности и 99 956 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в части требований к Муниципальному образованию отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые судебные акты. Податель жалобы ссылается на то, что судами не принято во внимание, что показания приборов учета снимались без участия его представителей, составленные в одностороннем порядке подлинные акты суду и ответчику не представлены, так же как и доказательства исправности и поверки приборов учета. Кроме того, ответчик указывает на то, что объемы сточных вод, включающие поверхностные и дренажные воды, являются недостоверными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Завода, ссылаясь на их несостоятельность, просил судебные акты оставить без изменения.

Муниципальное образование о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 29.04.2008, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации Муниципального образования (арендодатель) и Обществом (арендатор), последний с 01.05.2008 владеет и пользуется сетями водоотведения.

С мая 2008 года по май 2009 года включительно водоотведение сточных вод Общество осуществляло на очистные сооружения Завода. Договор между ними не заключен, однако сложились фактические договорные правоотношения по оказанию услуг по очистке.

За оказание Заводом названных услуг Общество перечислило оплату, а также произвело зачет взаимных встречных требований, всего на сумму 9 380 857 руб. 93 коп.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате оказанных услуг Обществом в полном объеме не исполнена, Завод обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции установил, что у Общества отсутствуют средства измерения (приборы учета), в связи с чем стоимость оказанных услуг правомерно рассчитана по пункту 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167), и составляет 39 965 549 руб. На основании данных приборов учета Завода, актов об оказании услуг и товарных накладных суд установил, что количество принятых из сетей Общества сточных вод равно 5 511 919 куб. метров, а долг - 15 391 236 руб. 55 коп. При этом в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию отказано.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции не подлежащими отмене.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество полученной (сброшенной) питьевой воды и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 56 Правил N 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Факт пользования Обществом очистными системами коммунального водоотведения и канализации Завода установлен судом и подтверждается материалами дела. Объем сточных вод определен судом в порядке, установленном пунктом 56 Правил N 167, по данным, представленным Невско-Ладожским бассейновым водным управлением (далее - Управление).

В жалобе ответчик оспаривает указанные данные, поскольку в объемы потребления Обществом питьевой воды включены объемы, им не получаемые (листы дела 158-159; том 3). Однако из письма Управления от 26.11.2009 видно, что сведения об объемах забора водных ресурсов из водного объекта и сброса сточных вод, приложенные к письму, относятся именно к Обществу, а не к иным лицам.

Тем не менее основанием для расчета задолженности послужили не объемы полученной Обществом питьевой воды, а показания приборов учета, установленных на сетях Завода, что значительно меньше стоимости расчетного количества сточных вод. Эти объемы отражены в актах об оказании услуг и товарных накладных истца.

Доказательств сброса сточных вод в ином объеме, как и недостоверности показаний приборов учета истца ответчик не представил.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

Сумма задолженности проверена судами и признана обоснованной.

Описка, допущенная апелляционным судом, ссылка на которую имеется в жалобе Общества, не привела к принятию неправильного судебного акта.

В жалобе Общество также ссылается на неприменение судами положения абзаца 2 пункта 56 Правил N 167. Однако оно не представило в материалы дела доказательств наличия условий для применения этого положения, а также соблюдения порядка представления расчетных данных Заводу.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А56-34035/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сланцевский водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

А.А. Кустов