Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф07-11476/2010 по делу N А56-45231/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Подвального И.О.,

судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания ЭКО-ПОЛИГОН" Жемери Н.А. (доверенность от 08.04.2010), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Корнеенкова Р.В. (доверенность от 27.10.2010 N ОВ/11613), от Северо-Западного таможенного управления Солохи Н.Ю. (доверенность от 25.12.2009 N 01-33/31233),

рассмотрев 20.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания ЭКО-ПОЛИГОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2010 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-45231/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания ЭКО-ПОЛИГОН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании решения Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ, заказчик) от 20.05.2009, оформленного протоколом N 1, об отказе в заключении государственного контракта и признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта на оказание услуг по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, оформлению паспортов опасных отходов и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, УФАС) от 10.08.2009 по делу N 94-80-РНП/09 о рассмотрении сведений о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 24.08.2009 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС; том дела I, лист 5).

На основании статьи 46 АПК РФ (в связи с уточнением заявленных требований) суд первой инстанции по ходатайству общества привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФАС (определение от 02.11.2009; том дела I, лист 146).

Решением суда от 01.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2010, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Общество считает, что обжалуемые решение и постановление являются необоснованными, незаконными, вынесены без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с нарушением (неправильным истолкованием) норм материального и процессуального права - положений статей 19, 29, 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), статей 194, 434, 440, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 15, 24 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в Вене 11.04.1980), статьи 7 АПК РФ.

Податель жалобы указывает, что направил подписанный им оригинал контракта в последний день установленного законом срока почтой (этот факт подтверждается описью вложения в почтовое отправление), следовательно, надлежащим образом выполнил требования Закона, в то время как СЗТУ своими действиями "самовольно сократило 20-дневный срок", установленный Законом для подписания и передачи контракта заказчику. Общество считает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 7 АПК РФ не учтены данные обстоятельства (заявитель поставлен в заведомо неравные условия по сравнению с СЗТУ). Общество в данном случае нельзя признать уклонившимся от заключения контракта.

Представители ФАС, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители СЗТУ и УФАС отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в апреле 2009 года общество участвовало в организованном СЗТУ запросе котировок с целью размещения заказа на право заключения государственного контракта на оказание услуг по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, оформлению паспортов опасных отходов.

По итогам рассмотрения заявок котировочная комиссия признала общество победителем в проведении запроса, как участника размещения заказа, предложившего наиболее низкую цену государственного контракта.

Результат рассмотрения и оценки котировочных заявок оформлен протоколом от 23.04.2009 N 12, который в день его составления размещен на официальном сайте www.zakupki.gov.ru; установленный частью 7.1 статьи 47 Закона срок подписания государственного контракта истекал 13.05.2009.

Поскольку в указанный срок общество не представило подписанный государственный контракт, заказчик 20.05.2009 составил протокол N 1 об отказе от заключения государственного контракта и признании заявителя уклонившимся от заключения контракта. Одновременно СЗТУ направило в управление сведения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС от 10.08.2009 по делу N 94-80-РНП/09 общество включено в реестр недобросовестных поставщиков (том дела I; листы 83 - 87).

Посчитав решения СЗТУ и УФАС незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций установили фактические обстоятельства дела, исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства и констатировали наличие правовых и фактических оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков применительно к положениям статей 19 и 47 Закона как специальным правилам, регламентирующим порядок размещения заказов. Судами дана комплексная оценка поведению СЗТУ и общества в рамках Закона и выявлено отсутствие у заявителя объективных препятствий к реализации требования части 6 статьи 47 Закона.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства. Правовая позиция судов не противоречит принципам арбитражного процесса, в том числе равенству всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), соответствует предмету доказывания, определенным предмету и основанию заявления общества.

В силу части 1 статьи 1 Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Порядок размещения заказов путем запроса котировок определен правилами главы 4 Закона (статьи 42 - 47).

Согласно части 7.1 статьи 47 Закона государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

Заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передает победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке (часть 4 статьи 47 Закона).

Как указано в части 6 статьи 47 Закона, в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Запрос котировок должен содержать, помимо иных сведений, сведение о сроке подписания победителем в проведении запроса котировок государственного или муниципального контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок (пункт 11 статьи 43 Закона).

В данном случае согласно пункту 11 извещения о проведении запроса котировок государственный контракт должен быть подписан победителем в проведении запроса котировок не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

Суды признали, что СЗТУ передало обществу протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 23.04.2009 N 12 и проект государственного контракта не в течение двух рабочих дней (24 и 27 апреля 2009 года), а 30.04.2009. Данное обстоятельство не оспаривается в рамках кассационного производства.

Вместе с тем суд первой инстанции признал, что в последний день срока подписания контракта - 13.05.2009 общество почтой направило в адрес заказчика подписанный государственный контракт. В качестве доказательства направления в адрес СЗТУ подписанного государственного контракта заявителем в материалы дела представлена Опись вложения в заказное письмо, адресованное СЗТУ, свидетельствующая о вложении в почтовое отправление 2-х экземпляров государственного контракта на 8 листах. Опись вложения имеет оттиск почтового штемпеля отделения связи от 13.05.2009 (том дела I, лист 29). Вместе с тем СЗТУ не отрицает получение от общества по почте подписанного контракта (однако соответствующий конверт в СЗТУ не сохранился).

При таких доказательствах (в связи с отсутствием у заявителя почтовой квитанции) апелляционная коллегия пришла к выводу о недоказанности обществом факта направления им подписанного экземпляра государственного контракта в последний день срока - 13.05.2009.

Кроме того, судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что подписанный обществом государственный контракт получен заказчиком только 20.05.2009.

Суды правомерно исходили из того, что по смыслу приведенных положений Закона (как специальных норм) и абзаца второго пункта 1 статьи 194 ГК РФ общество было обязано представить подписанный контракт 13.05.2009 непосредственно в СЗТУ, либо обеспечить поступление в СЗТУ подписанного контракта в указанный день (в случае направления подписанного контракта по почте). При этом Законом не предусмотрена обязанность заказчика дополнительно приглашать победителя в проведении запроса котировок для подписания государственного контракта.

Судами также установлено, что прибывший в СЗТУ 14.05.2009 коммерческий директор общества не представил подписанный государственный контракт, о чем составлен соответствующий акт (том дела I, лист 43). Обществом не представлено убедительных объяснений причин, по которым оно организовало приезд коммерческого директора из Москвы в СЗТУ 14.05.2009 и направление накануне - 13.05.2009 по почте подписанного контракта (как утверждает общество), но не смогло обеспечить явку своего представителя с подписанным контрактом в установленный срок (13.05.2009).

Довод заявителя о нарушении заказчиком двухдневного срока передачи проекта государственного контракта в рассматриваемом случае получил правильную судебную оценку. Действия заказчика не могут быть признаны основанием для освобождения общества от обязанности подписать контракт в срок до 13.05.2009, потому что протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок был размещен на сайте в день его составления, то есть 23.04.2009. В тот же день общество имело возможность узнать, что оно признано победителем, однако направило своего представителя для получения проекта контракта только 30.04.2009.

Суды обоснованно отметили, что лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий, предусмотренных Законом, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям этого Закона и приведших, в том числе, к невозможности заключения контракта с ним, как с лицом, признанным победителем запроса котировок.

Такой вывод судов основан на верном системном толковании Закона. Порядок размещения заказов в качестве важной составляющей предусматривает относительную скорость и четкую последовательность действий участников процесса размещения заказов в интересах своевременного и полного удовлетворения государственных (муниципальных) нужд. При этом правовое значение приобретает и грамотная организация участником размещения заказа слаженной работы своих представителей в целях исполнения нормативных требований, имеющих не сугубо формальную направленность, а призванных обеспечить достижение целей Закона.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков и включения в него сведений закреплен в статье 19 Закона. В соответствии с частью 2 данной статьи в реестр недобросовестных поставщиков включаются, в частности, сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

Поскольку обществом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности надлежащим образом исполнить обязанность по подписанию и представлению заказчику в установленный законом срок контракта, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению государственного контракта, СЗТУ и УФАС, а затем суды правомерно квалифицировали действия общества как уклонение от заключения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных Законом.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 2 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 06.09.2010 N 478; том дела III, лист 16).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А56-45231/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания ЭКО-ПОЛИГОН" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания ЭКО-ПОЛИГОН" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.А. Самсонова