Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф07-12935/2010 по делу N А56-81531/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стимул" Бурлаченко Р.В. (доверенность от 17.07.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Ивановой С.А (доверенность от 27.09.2010 N 20-05/49578),

рассмотрев 22.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А56-81531/2009 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 27.07.2009 N 3516 и от 27.07.2009 N 632, а также об обязании Инспекции возместить путем возврата на расчетный счет ООО "Стимул" налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 года в сумме 2 893 434 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Рыбаков С.П.) от 25.05.2010 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2010 решение суда от 25.05.2010 отменено, оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными. Кроме того суд обязал Инспекцию возвратить из федерального бюджета на расчетный счет ООО "Стимул" налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 года в сумме 2 893 434 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.09.2010. По мнению подателя жалобы, Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем неправомерна ссылка апелляционного суда на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 года.

Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации, по результатам которой составила акт от 05.05.2009 года N 11400/05-06 и приняла решение от 25.06.2009 N 38 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений налогового законодательства о налогах и сборах или отсутствии таковых.

Решением Инспекции от 25.06.2009 N 25-06/38 был продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 27.07.2009, о чем Обществу было сообщено.

Инспекция 30.06.2009 вручила представителю Общества уведомление о рассмотрении результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля по камеральной проверке 20.07.2009.

Затем Общество 15.07.2009 и 17.07.2009 направило по почте в адрес налогового органа дополнительные материалы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за проверяемый период.

Далее Инспекция, рассмотрев результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие представителей Общества, приняла 27.07.2009 оспариваемые ненормативные акты, которыми привлекла ООО "Стимул" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 года в сумме 2 893 434 руб. и отказала налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме. По мнению налогового органа, Обществом неправомерно заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, так как его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу оставило без изменения оспариваемые ненормативные акты Инспекции.

ООО "Стимул" не согласилось с решениями Инспекции от 27.07.2009 N 3516 и N 632 и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, сославшись на отсутствие доказательств приобретения товара у поставщика общества с ограниченной ответственностью "РосКомфорт" (далее - ООО "РосКомфорт") и последующей его перепродажи обществу с ограниченной ответственностью "Атолл" (далее - ООО "Атолл"). При этом суд указал, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2009 у Общества числится в остатке товар на сумму 16 083 000 руб., однако при осмотре налоговым органом территории склада факт хранения товара (гранитных изделий) не подтвердился ни в одном из адресов, последовательно указанных налогоплательщиком: Санкт-Петербург, улица Салова, дом 57, корпус З; Санкт-Петербург, город Колпино, улица Финляндская, дом 33; Псковская область, Локнянский район, Подберезинская волость, ур. Литец.

Апелляционный суд отменил решение суда от 25.05.2010, указав на нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа.

Вместе с тем апелляционный суд удовлетворил и имущественное требование заявителя об обязании Инспекции возместить путем возврата на расчетный счет ООО "Стимул" налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 года в сумме 2 893 434 руб.

При этом апелляционный суд не проверил законность и обоснованность мотивов отказа и возражений налогового органа против возмещения налога на добавленную стоимость и не опроверг выводы суда первой инстанции об отсутствии у Общества права на спорные налоговые вычеты.

С учетом изложенного следует признать, что постановление апелляционного суда в части удовлетворения требования ООО "Стимул" об обязании возместить путем возврата на расчетный счет налог на добавленную стоимость не содержит обоснование принятого решения.

Апелляционный суд, отменяя решение суда от 25.05.2010, посчитал безусловным основанием для признания решений налогового органа недействительными следующие обстоятельства: рассмотрение материалов проверки по результатам дополнительных мероприятий 20.07.2009 в отсутствие представителя Общества, а также то, что оспариваемые решения приняты налоговым органом 27.07.2009 без рассмотрения документов, направленных налогоплательщиком 15.07.2009 и 17.07.2009 по почте в адрес Инспекции.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Пунктом 7 этой же статьи установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля, в том числе и при рассмотрении материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество получило акт выездной налоговой проверки, представило свои возражения, которые были рассмотрены Инспекцией с участием представителя налогоплательщика 24.06.2009. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято 25.06.2009 решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 27.07.2009.

Инспекция 30.06.2009 вручила представителю Общества уведомление о рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 20.07.2009. Таким образом, налогоплательщик заблаговременно был уведомлен о времени и месте рассмотрения его возражений с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08, из положений пункта 7 статьи 101 НК РФ не следует, что решение налогового органа должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Следовательно, вынесение Инспекцией оспариваемых решений 27.07.2009 по итогам рассмотрения 20.07.2009 результатов дополнительных мероприятий налогового контроля не является нарушением налогового законодательства.

Апелляционный суд также указал, что оспариваемые решения приняты налоговым органом 27.07.2009 без рассмотрения документов, направленных налогоплательщиком 15.07.2009 и 17.07.2009 по почте в адрес Инспекции (том дела 1, листы 57-60).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение Инспекцией направленных по почте документов. При этом налоговый орган заявляет о неполучении до настоящего времени данных почтовых отправлений.

Таким образом, вывод апелляционного суда о наличии безусловного основания для признания решений налогового органа недействительными следует признать ошибочным.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении заявления также нельзя признать достаточно обоснованным.

Из положений статей 171, 172, 173 и 176 НК РФ следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы и сделав вывод об отсутствии у Общества права на спорные налоговые вычеты, не указал мотивы, по которым он отклонил доводы Общества относительно того, что в декларации по налогу на добавленную стоимость второй квартал 2009 года налогоплательщиком отражена реализация товаров в сумме 16 412 768 руб. (том дела 1, листы 131-135).

Обстоятельства подачи указанной декларации в Инспекцию судами также не проверялись.

Кроме того, судами обеих инстанций не исследовались и не оценивались законность и обоснованность решения Инспекции N 3516 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а истребование и рассмотрение доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, принятые судебные акты следует отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, рассмотреть доводы лиц, участвующих в деле, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А56-81531/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А Морозова

Л.Л Никитушкина