Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф07-13619/2010 по делу N А56-15906/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Алешкевича О.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Даниловой Л.А. (доверенность от 13.01.2010 N 02-53/10-0-0),

рассмотрев 21.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Тимошенко А.С.) по делу N А56-15906/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТерриКон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет) от 11.03.2010 N 005-2010/П-20-82 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2010, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.01.2010 N 005-2010/Р1-20 должностными лицами Комитета была проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельность по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павильон Урицкого, д. 1 А, литера А, о чем составлен акт от 26.02.2010 N 005-2010/Акп-20.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2010 N 005-2010/Па-20.

Постановлением Комитета от 11.03.2010 N 005-2010/П-20-82 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 50 000 руб. штрафа.

Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление и отменили оспариваемое постановление, сделав вывод о том, что оно не соответствует требованиям КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (далее - Приказ N 557), установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. При этом отчетным периодом признается календарный квартал.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что административный орган не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт осуществления Обществом деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду. При этом суды исходили из того, что ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления Комитета не следует, что Общество занималось размещением отходов производства и потребления в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также осуществляло выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ. Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что факт наличия у Общества разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух сам по себе не свидетельствует о фактическом осуществлении Обществом такого выброса в атмосферный воздух. Административный орган не установил конкретные источники и объемы выброса в атмосферный воздух загрязняющих веществ.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ в оспариваемом постановлении Комитета и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения и касающиеся его объективной стороны. Комитет, рассматривая административное дело, не установил какие виды деятельности осуществляются Обществом, какие объекты и как им эксплуатируются, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом об охране окружающей среды осуществляется; какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению Обществом, но фактически не внесены либо внесены с нарушением установленного срока.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что административный орган привлек Общество к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление Комитета.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает вывод судов об удовлетворении заявления правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А56-15906/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич

С.Г. Колесникова