Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф07-12539/2010 по делу N А56-3023/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кужаровой Н.И.,

судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Политранс" Максимова В.Н., от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Базлова А.А. (доверенность от 31.12.2009 N 1.45-300),

рассмотрев 23.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-3023/2010,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - Предприятие) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Политранс" (далее - Общество) о взыскании 872 121,60 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору от 24.02.2009 N 34 (далее - Договор).

Решением от 26.04.2010 с Общества в пользу Предприятия взыскано 20 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 решение от 26.04.2010 отменено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 100 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истец не представил в установленный Договором срок троллейбусы и производственную базу, чем препятствовал надлежащему выполнению ответчиком обязательств по Договору; пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору должны начисляться исходя из просрочки установки одного гидравлического штангоуловителя на каждый троллейбус.

В отзыве Предприятие просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (подрядчик) обязалось выполнить комплекс монтажных работ по установке 32 гидравлических штангоуловителей (далее - ГШУ) на троллейбусах Предприятия на производственной базе троллейбусного депо и ОСП "Троллейбусный парк N 3 площадка N 2", а Предприятие (заказчик) - принять результат работ и оплатить его. Инвентарные номера троллейбусов согласовываются сторонами на момент выполнения монтажных работ по установке ГШУ.

В соответствии с калькуляцией расходов (приложение N 2 к Договору) стоимость работ по монтажу одного ГШУ составляет 15 450 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора общая стоимость работ составляет 494 400 руб.

В приложение N 3 к Договору стороны согласовали сроки выполнения работ следующим образом: 10 ГШУ - в срок до 31.03.2009 9 (1 этап), 12 ГШУ - до 30.04.2009 (2 этап), 10 ГШУ - до 31.05.2009 (3 этап).

Из представленных истцом актов выполненных работ по монтажу ГШУ видно, что работы по 2 и 3 этапам выполнены с нарушением сроков, предусмотренных приложением N 3 к Договору.

В претензии от 15.10.2009 N 1.28-1062 Предприятие потребовало от Общества уплаты пеней за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с целью взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ в срок, установленный Договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, указав на неверный расчет пеней истцом (с учетом срока установки каждого ГШУ), и, произведя расчет пеней с учетом поэтапных сроков выполнения работ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что истец произвел правильный расчет пеней, и также уменьшила размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости расчета пеней с учетом сроков установки каждого ГШУ на троллейбус, исходя из следующего.

Согласно пункту 5.1 Договора при нарушении сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,3% от общей стоимости работ за каждые сутки просрочки.

В приложение N 3 к Договору стороны согласовали сроки выполнения работ по каждому этапу.

При этом срок выполнения работ по монтажу одного ГШУ сторонами не определен.

При таком положении расчет неустойки с учетом просрочки выполнения работ по каждому этапу, произведенный судом первой инстанции, соответствует условиям Договора.

Срок выполнения работ по монтажу 12 ГШУ на втором этапе установлен 30.04.2009, фактически Общество выполнило указанные работы только 05.06.2009, просрочка выполнения работ на втором этапе составила 35 дней.

Срок выполнения работ по монтажу 10 ГШУ на третьем этапе установлен 31.05.2009, фактически Общество выполнило указанные работы только 20.08.2009, просрочка выполнения работ на втором этапе составила 80 дней.

Общая сумма неустойки за 115 дней просрочки выполнения работ по 2 и 3 этапу составляет 170 572, 2 руб.

Суд первой инстанции, снижая на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки до 20 000 руб., правильно принял во внимание то, что заявленная истцом ко взысканию сумма пеней не соразмерна последствиям допущенной Обществом просрочки исполнения обязательств.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены постановления от 15.09.2010 и оставлению в силе решения от 26.04.2010.

При этом кассационная инстанция считает необоснованным довод ответчика о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ является нарушение истцом сроков предоставления троллейбусов и производственной площадки для выполнения работ по монтажу ГШУ.

Согласно пункту 2.9 Договора подрядчик обязан немедленно в письменной форме предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, создающих угрозу срыва сроков выполнения работ по Договору или угрожающих качеству выполняемых работ. Если подрядчик не предупредил (или несвоевременно предупредил) заказчика о таких обстоятельствах, он лишается права в дальнейшем ссылаться на эти обстоятельства в обоснование причин нарушения договорных обязательств.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих задержку представления истцом троллейбусов и производственной площадки для выполнения работ, а также предупреждения заказчика об угрозе нарушения сроков выполнения работ по Договору вследствие несвоевременного их предоставления для выполнения работ по монтажу ГШУ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А56-3023/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 оставить без изменения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью "Политранс" 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.Н. Малышева