Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф07-13379/2010 по делу N А66-949/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирейковой Г.Г.,

судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Товстолуцкого Д.А. (доверенность от 02.06.2010),

рассмотрев 20.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А66-949/2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тверская дирекция единого заказчика" (далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" (далее - Центр) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли (24%) Предприятия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" (далее - Управляющая компания), заключенного Предприятием и Центром 22.12.2009, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управляющая Компания, Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области (далее - Отдел УФССП), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция).

Определением суда от 09.03.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Предприятия Назаров П.О.

Решением суда от 16.06.2010 (судья Карташова В.П.) в удовлетворении иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 решение суда от 16.06.2010 отменено. Исковые требования Компании оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции. Податель жалобы полагает, что специальный порядок оспаривания сделок, предусмотренный статьями 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применяется лишь в тех случаях, когда имеют место специальные, установленные Законом о банкротстве, основания недействительности таких сделок. Поскольку исковое заявление Компании подано по общим, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниям, истец считает, что оно подлежало рассмотрению в общем порядке, а не в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2009 по делу N А66-1392/2007 с Предприятия в пользу Компании взыскано 164 449 661 руб. 05 коп., из них 134 632 672 руб. 43 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 29 676 988 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 137 500 руб. расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы и 2500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Тверской области 08.12.2009 выдал Компании исполнительный лист серии АС N 000706514, на основании которого 16.12.2009 Отдел УФССП возбудил исполнительное производство N 28/42/6176/14/2009 в отношении Предприятия. Судебный пристав-исполнитель Глебов М.А. в рамках исполнительного производства вынес постановление N 28/42/6176/14/2009-2 о наложении ареста на долю должника в уставном капитале Управляющей компании (24% уставного капитала) и о запрете регистрирующему органу - Инспекции -проводить любые регистрационные действия в отношении указанной доли. Копия постановления направлена Предприятию и 21.12.2009 получена его представителем Смирновой Ю.Г. в Отделе УФССП.

Центр (покупатель) и Предприятие (продавец) заключили договор от 22.12.2009 купли-продажи доли последнего в уставном капитале Управляющей компании (24% уставного капитала) номинальной стоимостью 2400 руб. 00 коп. по цене 470 000 руб., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 24.12.2009 внесена запись о переходе доли в уставном капитале Управляющей компании от Предприятия к Центру.

Вместе с тем те же стороны заключили договоры от 21.12.2009 купли-продажи долей Предприятия в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Московского района города Твери" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района города Твери".

Платежным поручением от 29.12.2009 N 627 Центр перечислил Предприятию 1 576 200 руб. в счет оплаты приобретенных долей по трем перечисленным сделкам.

Платежным поручением от 29.12.2009 N 229 денежные средства в сумме 1 576 200 руб., вырученные от продажи долей в уставных капиталах, перечислены Предприятием на расчетный счет Компании.

Ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи от 22.12.2009 доли в уставном капитале Управляющей компании нарушены требования действующего законодательства, Компания обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из того, что на момент рассмотрения дела отсутствуют какие-либо аресты, наложенные на имущество должника, и запреты на совершение действий с имуществом должника. Кроме того, суд указал на то, что Компания не является тем заинтересованным лицом, которое в силу статьи 4 АПК РФ вправе обращаться с иском о признании этой сделки недействительной (ничтожной).

Апелляционный суд посчитал, что дело не подлежало рассмотрению в отдельном от дела о банкротстве порядке, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и оставил иск без рассмотрения.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 названного Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Однако, как видно из материалов дела, Компания оспаривает договор от 22.12.2009 не по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, а по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований должнику.

Суд апелляционной инстанции не учел того, что требование о признании сделки недействительной не является денежным требованием и может быть заявлено в общем порядке. Кроме того, сославшись на пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 3 этого письма, согласно которым заявления об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

Исковое заявление Компании принято судом к рассмотрению 12.02.2010, то есть до указанного информационного письма.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Компании без рассмотрения.

Поскольку апелляционным судом не дана оценка законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта, обжалуемое постановление следует отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

При этом суду надлежит оценить доводы апелляционной жалобы Компании, в том числе о стоимости доли, и принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А66-949/2010 отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" по существу.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

А.А. Кустов