Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф07-12812/2010 по делу N А42-1244/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирейковой Г.Г.,

судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" Недоборовского В.В. (доверенности от 24.12.2009 N Э10/II-8 и от 31.12.2009 N КРЭС 10/02-9), от открытого акционерного общества "Единая энергосбытовая компания-Центр" Манукяна В.А. (доверенность от 11.02.2010 N 50),

рассмотрев 20.12.2010 (с перерывом с 13.12.2010) в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Единая энергосбытовая компания-Центр" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2010 (судья Попова Е.В., арбитражные заседатели Филипповская Н.В., Козюбенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (судьи Глазков Е.Г., Горшелев В.В., Черемошкина В.В.) по делу N А42-1244/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Единая энергосбытовая компания - Центр" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Апатитыэнерго" (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (далее - общество "КРЭС") о признании недействительным с момента совершения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 06.08.2007 (далее - Договор передачи) в отношении обслуживаемых истцом потребителей: открытого акционерного общества "Апатит", открытого акционерного общества "Апатитыградсервис", общества с ограниченной ответственностью "КРП "Апатит", открытого акционерного общества "Апатитыводоканал", открытого акционерного общества "Апатитыхлеб", открытого акционерного общества "Апатитский молочный комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Арбитр", индивидуального предпринимателя Коробова Игоря Юрьевича (далее - потребители Компании).

Определением от 15.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (далее - общество "Колэнергосбыт").

Определением от 22.10.2009 произведена замена ответчика муниципального унитарного предприятия "Апатитыэнерго" на правопреемника Общество в связи с преобразованием 06.08.2009 муниципального унитарного предприятия путем приватизации в открытое акционерное общество.

Решением суда от 15.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, Договор передачи не соответствует пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и пункту 28 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), поскольку обязательные условия, с которыми связывается начало оказания услуг по передаче электрической энергии, на момент заключения этого договора отсутствовали: договор купли-продажи электрической энергии между обществом "КРЭС" и обществом "Колэнергосбыт" от 28.08.2007 N 5000 еще не был заключен, и только дополнительным соглашением к нему от 27.12.2007 договору придана обратная сила; ответчик не является покупателем электроэнергии на оптовом рынке. Кроме того, истец считает, что включение ответчиками в Договор передачи сведений о потребителях Компании создало ей препятствия в доступе на рынок продажи электроэнергии и ограничению конкуренции. По мнению истца, характер договора между ним и обществом "Колэнергосбыт" от 31.12.2006 N 71 не имеет правового значения, в связи с чем выводы судов обеих инстанций по вопросу публичности этого договора сделаны за рамками спора. Компания полагает, что судами не дана оценка тому, что Общество неправомерно отказало ей в заключении договора оказания услуг по передаче потребителям истца электрической энергии, а общество "КРЭС", заключая Договор передачи в том числе в интересах потребителей Компании и ее самой (в отношении офиса Компании в г.Апатиты) без их поручения, нарушила положения статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы Компании, просит принятые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании 13.12.2010 представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель общества "КРЭС" и общества "Колэнергосбыт", считая доводы жалобы несостоятельными, просил решение и постановление оставить без изменения.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2010 по делу объявлен перерыв до 20.12.2010.

В судебном заседании 20.12.2010 представители Компании, общества "КРЭС" и общества "Колэнергосбыт" поддержали свои объяснения, данные ими в судебном заседании 13.12.2010.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество "КРЭС" (заказчик) и муниципальное унитарное предприятие "Апатитыэнерго" (исполнитель) 06.08.2007 заключили Договор передачи, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке, установленном Договором передачи.

Заказчик принял на себя обязательства приобретать электрическую энергию в объеме фактических потерь, возникающих в принадлежащих исполнителю сетях, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

В разделе 2 Договора передачи стороны определили услуги по передаче электрической энергии как комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя; к числу потребителей общества "КРЭС" отнесли физические или юридические лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами (энергетическими установками) и прочими объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети исполнителя, оформившие с ним границу раздела балансовой принадлежности сетей и заключившие с заказчиком договор энергоснабжения (купли/продажи электрической энергии). Перечень потребителей заказчика, присоединенных к сетям исполнителя, приведен в приложении N 2 к Договору передачи.

В приложение N 2 (потребители гарантирующего поставщика) включены потребители истца и сам истец; применительно к ним указаны реквизиты договоров, заключенных этими потребителями с гарантирующим поставщиком (МУП "Апатитская энергосбытовая компания"), действовавшим на территории города Апатиты до общества "КРЭС", приобретшего этот статус на основании постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 05.07.2007 N 19/2 и пунктов 42, 93-96 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила розничных рынков), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Между тем Компания заключила с потребителями МУП "Апатитская энергосбытовая компания" договоры энергоснабжения (купли-продажи): от 15.02.2007 N 81-ЕЭСК с открытым акционерным обществом "Апатит", от 01.07.2007 N 501-2-ЕЭСК с открытым акционерным обществом "Апатитыградсервис", от 06.08.2007 N 507-2-ЕЭСК с обществом с ограниченной ответственностью "КРП "Апатит", от 06.08.2007 N 504-2-ЕЭСК с открытым акционерным обществом "Апатитыводоканал", от 06.08.2007 N 503-2-ЕЭСК с открытым акционерным обществом "Апатитыхлеб", от 06.08.2007 N 505-2-ЕЭСК с открытым акционерным обществом "Апатитский молочный комбинат", от 19.09.2007 N 511-2-ЕЭСК с обществом с ограниченной ответственностью "Арбитр", от 06.08.2007 N 508-2-ЕЭСК с предпринимателем Коробовым И.Ю. Кроме того, сама Компания приобретала электрическую энергии по договору энергоснабжения от 31.12.2006 N 71, заключенному с обществом "Колэнергосбыт".

Компания также обратилась к Обществу с предложением заключить договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах ее потребителей, однако оно, сославшись на непредставление Компанией ряда документов, необходимых для заключения таких договоров, сначала предложило их представить, а затем отказало в заключении договоров со ссылкой на включение потребителей Компании в Договор передачи, заключенный с обществом "КРЭС".

Компания, полагая, что ее потребители без законных оснований включены в Договор передачи, обратилась в суд с иском о признании этого Договора недействительным с момента совершения.

Суд первой инстанции на основании статей 308, 382, 421, 422, 426, 433, 438 ГК РФ, статьи 26 Закона N 35-ФЗ, статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" посчитал, что права Компании заключением Договора передачи не нарушены, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 26 названного Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правил оказания этих услуг отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Согласно пункту 9 Правил недискриминационного доступа договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Порядок заключения договора регламентирован разделом II Правил недискриминационного доступа.

В силу пункта 24 названных Правил сетевая организация вправе отказаться от заключения договора в случае:

а) отсутствия у потребителя услуг заключенного договора об оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению - в случае заключения договора с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью;

б) отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме - если заявлен объем мощности, надлежащая передача которого не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения;

в) направления заявления о заключении договора лицом, которое не имеет технологического присоединения (непосредственного или опосредованного) к электрическим сетям этой сетевой организации. При этом обязательным условием для заключения договора с гарантирующими поставщиками и энергосбытовыми организациями является наличие технологического присоединения потребителей электрической энергии, в чьих интересах заключается договор, а для организаций, осуществляющих деятельность по экспорту-импорту электрической энергии - наличие соединения электрических сетей этой сетевой организации с электрическими сетями соседних государств, по территориям которых осуществляются экспортно-импортные поставки электрической энергии.

Согласно пункту 25 Правил недискриминационного доступа необоснованное уклонение или отказ сетевой организации от заключения договора могут быть обжалованы потребителем услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодательством не предусмотрено право сетевой организации отказать гарантирующему поставщику в заключении договора передачи электрической энергии по тем основаниям, что потребители выбрали иную энергосбытовую компанию.

Более того, пунктом 42 Правил розничных рынков предусмотрен особый порядок передачи обязательств реорганизованного (реформированного) гарантирующего поставщика по всем заключенным на момент реорганизации (передачи прав и обязанностей) договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии) на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Статус гарантирующего поставщика при наличии договора передачи электрической энергии, заключенного предыдущим гарантирующим поставщиком с Обществом, не препятствовал обществу "КРЭС" заключить Договор передачи в отношении всех потребителей, ранее покупавших электрическую энергию у прежнего гарантирующего поставщика. Такая норма направлена на соблюдение прав потребителей гарантирующего поставщика в случае утраты им своего статуса.

В то же время заключение такого договора не препятствует энергосбытовой организации, которую выбрали потребители, ранее обслуживаемые гарантирующим поставщиком, заключить самостоятельный договор передачи электрической энергии с сетевой организацией и представлять доказательства получения таким потребителем электроэнергии, приобретенной этой энергосбытовой организацией, а не гарантирующим поставщиком.

Ссылка подателя жалобы на пункт 28 Правил недискриминационного доступа не влечет отмену судебных актов. Так, согласно названной норме обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор) договора купли-продажи (поставки) электрической энергии на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии. В данном случае момент заключения между ответчиками Договора передачи не связан с началом оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю, а является его продолжением, поскольку ранее действовал аналогичный договор с прежним гарантирующим поставщиком, которого сменило общество "КРЭС".

С учетом изложенного и учитывая, что на момент заключения Договора передачи договор с истцом на оказание услуг по передаче электрической энергии у Общества отсутствовал, оспариваемый договор не противоречил положениям пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ), пунктов 24 и 28 Правил недискриминационного доступа. В связи с этим предусмотренные статьей 168 ГК РФ основания для признания его недействительным отсутствовали, а следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Компании в удовлетворении иска.

Заслуживает внимания довод истца о том, что оснований для оценки договора N 71, заключенного Компанией с обществом "Колэнергосбыт", в рамках настоящего дела у суда первой инстанции не имелось. Однако выводы суда о правоотношениях сторон по этому договору не привели к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А42-1244/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Единая энергосбытовая компания - Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко