Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф07-11047/2010 по делу N А56-18291/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 27.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 по делу N А56-18291/2010 (судья Даценко А.С.),

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" (далее - Страховая компания) в порядке суброгации 15 584 руб. 69 коп. страхового возмещения и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 25.05.2010 иск удовлетворен частично. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 362 руб. 56 коп. страхового возмещения и 46 руб. 53 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.05.2010 и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд сделал ошибочный вывод о том, что истец не доказал размер заявленного ущерба.

Представители сторон, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 в Санкт-Петербурге на пересечении Серебристого бульвара и Богатырского проспекта произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Фольксваген Гольф" (государственный регистрационный знак Н 813 ТВ 98) под управлением Макаренко А.М. и автомобиля "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак М 702 ТТ 98) под управлением Кирина А.Ф.

В результате данного ДТП автомобилю "Фольксваген Гольф" (государственный регистрационный знак Н 813 ТВ 98), застрахованному Обществом по полису добровольного страхования автотранспортных средств (каско) серии АI N 5644014, причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и постановлению ОГИБДД Приморского РУВД от 12.07.2007 N 78 ВВ 1260707/05 по делу об административном правонарушении от указанное ДТП произошло по вине водителя Кирина А.Ф., нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Общество признало имевшее место событие страховым случаем, в связи с чем на основании указанной выше справки органа ГИБДД, акта осмотра транспортного средства от 18.07.2007 N 18-07-42-3, а также акта выполненных работ от 27.08.2007 и счета от 22.07.2007 N 3Н-0011980, выставленного выполнившей ремонтные работы организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Сигма Моторс ГмбХ", перечислило этой организации в качестве страхового возмещения 26 074 руб. 69 коп., в подтверждение чего представило платежное поручение от 02.10.2007 N 23539.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является Страховая компания, застраховавшая по полису серии ААА N 0403238236 риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак М 702 ТТ 98), Общество направило ответчику претензию с требованием о возмещении убытков.

Страховая компания возместила Обществу убытки частично, в сумме 10 490 руб., поскольку именно эта сумма согласно заключению эксперта Базина А.А. составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Невыполнение ответчиком требования Общества о возмещении в порядке суброгации в полном объеме ущерба, причиненного в ДТП, послужило причиной для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании со Страховой компании невыплаченного страхового возмещения (в сумме 15 584 руб. 69 коп.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае стоимость затрат на ремонт пострадавшего автомобиля (без учета износа) составила 10 852 руб. 56 коп. Поскольку Страховая компания - страховщик гражданской ответственности причинителя вреда - выплатила истцу в досудебном порядке 10 490 руб. (с учетом износа), суд удовлетворил иск частично (в размере 362 руб. 56 коп.).

Суд отклонил довод Общества о том, что фактические затраты на восстановление пострадавшего транспортного средства, то есть реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, установлен организацией, выбранной страховщиком для проведения ремонта, и превысил сумму, указанную в заключении эксперта.

Предметом спора по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП и возмещенного страховщиком страхователю по договору добровольного имущественного страхования.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ особо предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе выбрать ответственное за вред лицо - причинителя вреда или его страховщика - для предъявления требования о возмещении вреда.

В данном случае страховщик (Общество) обратился с требованием о возмещении ущерба к Страховой компании - страховщику гражданской ответственности собственника автомобиля, водитель которого виновен в ДТП.

Размер убытков, возмещенных Обществом по полису добровольного страхования транспортного средства, составил 26 074 руб. 69 коп., возмещено же ему Страховой компанией в порядке суброгации 10 852 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что в заключении, составленном по результатам проведенной по инициативе ответчика экспертизы, изложены необходимы сведения, которые позволяют достоверно установить размер ущерба, поэтому только эта сумма подлежит возмещению.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Поэтому вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем Общество, указывая в кассационной жалобе на необоснованное признание судом первой инстанции надлежащими доказательствами размера ущерба только на основании заключения эксперта, не представило иных доказательств, позволяющих достоверно установить наличие ущерба в заявленном им размере, а также порядок, которым Общество руководствуется при выплате страхового возмещения.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 по делу N А56-18291/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р. Журавлева

Н.А. Морозова