Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2010 г. N Ф07-13183/2010 по делу N А21-13000/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 22.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агронеман" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2010 (судья Шпенкова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А21-13000/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Совхоз Суворовский" (далее - ООО "Совхоз Суворовский") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агронеман" (далее - ООО "Агронеман") задолженности в сумме 1 946 815 руб. 90 коп. и пени в сумме 187 138 руб.

ООО "Агронеман" направило в арбитражный суд встречное заявление о взыскании с ООО "Совхоз Суворовский" пени в сумме 76 439 руб. 64 коп., в принятии которого ему было отказано определением суда первой инстанции от 14.04.2010.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2010 заявленные ООО "Совхоз Суворовский" требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2010 решение суда первой инстанции от 15.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Агронеман", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить принятые судебные акты. При этом податель жалобы указывает на свое тяжелое финансовое положение и имеющиеся в рассмотрении Арбитражного суда Калининградской области заявления о признании ООО "Агронеман" банкротом. ООО "Агронеман" просит о снижении размера основного долга до 187 035 руб. 06 коп., пеней до 93 569 руб., а также об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины до 1 000 руб.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Совхоз Суворовский" (поставщик) и ООО "Агронеман" (покупатель) заключили Договор поставки молочного сырья от 16.04.2009 N 003/А (далее - Договор). ООО "Совхоз Суворовский" в период с апреля по июнь 2009 года поставил ООО "Агронеман" продукцию на сумму 15 882 188 руб. 70 коп., что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 5.2. Договора оплата 50 процентов от стоимости поставленного товара производится не позднее 20 числа следующего месяца после поставки и 50 процентов от стоимости не позднее 5 числа второго месяца после поставки.

ООО "Агронеман" частично не исполнило обязательства по оплате, в связи с чем ООО "Совхоз Суворовский" обратилось в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, установили факт поставки товара и факт его несвоевременной оплаты, а также то, что ответчик не оспаривает наличие задолженности в спорном размере. Суды также посчитали, что в данном конкретном случае отсутствуют условия для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает такую позицию судов правильной в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств по оплате товара в установленный срок свыше пяти календарных дней, уплачиваются пени в размере 0,05 процента от суммы поставленного товара за каждый день просрочки. Сумма пени составила 187 138 руб.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения указанной суммы.

В силу своих полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, исследованные и оцененные нижестоящим судом, а проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "Агронеман".

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "Агронеман" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с подателя жалобы следует взыскать 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А21-13000/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агронеман" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агронеман" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина