Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2010 г. N Ф07-13399/2010 по делу N А44-2896/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Подвального И.О.,

судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 20.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флайдерер" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2010 (судья Разживин А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 (судьи Виноградова Т.В., Потеева А.В., Тарасова О.А.) по делу N А44-2896/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флайдерер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - управление, Росфиннадзор) от 19.05.2010 по делу об административном правонарушении N 49-10/95, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2010, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение, ссылаясь на необоснованность выводов судов и их несоответствие нормам материального права. Общество считает, что в данном случае получение резидентом валютной выручки с превышением срока, указанного в контракте, не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Податель жалобы указывает на отсутствие со своей стороны противоправного намерения и поведения, препятствующего своевременному поступлению валютной выручки на свои банковские счета, принятие им мер для получения этой выручки (в том числе путем телефонных переговоров, использования электронной почты, факсимильной связи, направления контрагентам нарочным уведомлений, претензий).

По мнению общества, его доводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08. Податель жалобы также указывает на гарантированную Конституцией Российской Федерации свободу договора, а равно полагает возможным при рассмотрении данного дела освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ). Общество обращает внимание на отсутствие у него пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Кроме того, просрочка в зачислении валюты не привела к существенному нарушению общественных отношений в области валютного регулирования и валютного контроля. В обоснование своей позиции податель жалобы также ссылается на пункты 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10).

Представители управления и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что между обществом (продавец) и белорусским частным унитарным производственно-торговым предприятием "БЕЛСТРОЙТЕХМЕБЕЛЬ" (покупатель) заключен контракт от 07.08.2007 N RU/2007/ЕХ/032 международной поставки товара.

По данному контракту общество оформило в Новгородском филиале открытого акционерного общества "Балтийский банк" паспорт сделки от 04.04.2008 N 08040002/0128/0009/1/0.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного контракта (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2008 N 7) оплата за товары производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 45 дней с даты выставления счета-фактуры, при условии, что сальдо задолженности за поставленный товар не превышает сумму в размере 1 420 000 российских рублей. Счет-фактура выставляется в день отгрузки товара на складе продавца.

Общество 30.04.2009 отгрузило иностранному контрагенту товар на сумму 188 764 руб. 50 коп. (счет-фактура от 30.04.2009 N 2909002945).

По условиям контракта срок оплаты данной партии товара - 15.06.2009; оплата за выполненные работы поступила 18.06.2009 (платежное поручение от 17.06.2009 N 37).

В связи с этими обстоятельствами в отношении общества Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2010 N 32 (в присутствии законного представителя общества) применительно к части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и со ссылкой на нарушение обществом требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон).

В ходе рассмотрения административного дела управлением установлено, что исходящий номер 188-вк претензии общества от 12.06.2009 не соответствует содержанию записи в журнале регистрации документов отдела продаж общества; невозможно установить факт направления претензии; других документов, свидетельствующих о принятии обществом мер по своевременному получению от контрагента причитающейся выручки за переданные товары, не представлено.

Согласно постановлению Росфиннадзора от 19.05.2010 по делу об административном правонарушении N 49-10/95 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 141 573 руб. 38 коп. штрафа (в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций отказали обществу в удовлетворении заявления, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные участниками спора доказательства. Суды констатировали отсутствие со стороны административного органа нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и критически восприняли доводы общества, оценив его поведение как исключающее признание его невиновным в совершении вмененного правонарушения, а равно применение в рассматриваемой ситуации правила статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (параграф 2 главы 25 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

Объективную сторону административного правонарушения образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ).

Вместе с тем административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По настоящему делу судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что с учетом определенных условий контракта имелась просрочка оплаты товара; товар отгружен заявителем контрагенту 30.04.2009; 15.06.2009 срок оплаты партии товара истек; в соответствии с ведомостью банковского контроля оплата за товар поступила 18.06.2009, то есть с нарушением установленного срока (лист дела 54).

При этом суды признали, что незначительный период просрочки сопряжен с отсутствием со стороны общества необходимых мер по получению оплаты за товар в пределах установленного контрактом срока.

Судами не принято в качестве доказательств принятия мер к получению валютной выручки письмо от 12.06.2009 N 188-вк (претензия, лист дела 9, 12), поскольку отсутствуют доказательства его направления иностранному контрагенту. Кроме того, исходящий номер 188-вк письма от 12.06.2009 не соответствует содержанию записи в журнале регистрации документов отдела продаж общества, так как в выписке из журнала за N 188 зарегистрировано коммерческое предложение от 09.04.2009 в адрес Вайтбург (листы дела 14 - 20).

Однако в рассматриваемом случае доказательств того, что общество предпринимало какие-либо другие действия для своевременного поступления валютной выручки на свой расчетный счет в уполномоченном банке, заявителем не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обжалуемом решении суд первой инстанции прямо указал, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку принятие резидентом соответствующих зависящих от него мер не подтверждено им ни документально, ни с помощью иных средств доказывания (при наличии у общества реальной возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права), суды (с учетом обстоятельств, выявленных Росфиннадзором в ходе административного производства) правомерно сочли доказанным наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие в данном случае правовых и фактических оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и отклонили доводы заявителя. Соответствующие выводы судов мотивированы, исключают абстрактное восприятие ситуации, согласуются с характером и степенью общественной опасности рассматриваемого деяния, обстоятельствами конкретного дела. Они отвечают правилу о малозначительности административного правонарушения и его официальному толкованию (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10). При установленных обстоятельствах суды обоснованно признали совершенное предприятием правонарушение общественно опасным.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае существенную угрозу охраняемым интересам представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела и валютного законодательства. Рассматриваемое по настоящему делу нарушение валютного законодательства нельзя признать единичным и эпизодическим, оно имеет систематический характер и не является следствием случайного стечения обстоятельств. Общество в течение длительного времени не предпринимало мер, направленных на соблюдение валютного законодательства.

У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки таких выводов (статья 286 АПК РФ).

Административное наказание соразмерно деянию и назначено обществу в соответствии с положениями части 1 статьи 3.1, статей 3.5, 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А44-2896/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флайдерер" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.А. Самсонова