Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2010 г. N Ф07-13566/2010 по делу N А52-1541/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Подвального И.О.,

судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Милонаец О.В. (доверенность от 17.12.2010),

рассмотрев 20.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Псковской области "Редакция газеты "Псковская правда" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2010 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А52-1541/2010,

установил:

Государственное предприятие Псковской области "Редакция газеты "Псковская правда" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - управление, УФАС) от 16.04.2010 по делу об административном правонарушении N 16/10, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2010, предприятию отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - положений статей 2, 3, 16, 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), статей 2, 18 - 20, 26, 35 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1), Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статей 1.5, 2.1, 2.9 КоАП РФ, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Предприятие считает, что в его действиях отсутствует нарушение законодательства о рекламе; суды ошибочно признали его субъектом рассматриваемого административного правонарушения ввиду неверной оценки статуса предприятия и редакции соответствующего приложения к газете. В то же время податель жалобы указывает на отсутствие его вины во вменяемом правонарушении, на невозможность при рассматриваемых обстоятельствах соблюсти соответствующие правила и нормы (часть 1 статьи 1.5, часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Вместе с тем предприятие возражает против вывода судов об отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), отмечая отсутствие в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и вредных последствий (в том числе жалоб от организаций, осуществляющих перевозки пассажиров другими видами транспорта по аналогичному маршруту). В обоснование своей позиции заявитель указывает на официальное толкование закона, изложенное в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10).

В судебном заседании представитель управления отклонил доводы жалобы.

Представители предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании своего приказа от 15.02.2010 N 18 управлением проведена плановая выездная проверка предприятия по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе проверки установлено, что в периодическом печатном издании (газете) "Псковская правда" - Вече" от 26.08. - 02.09.2009 N 167 (24808) на страницах 12 - 13 размещена статья "Новый рейс? - Нет, целая маршрутная сеть!". Изготовителем и заказчиком размещения материала является государственное управление по информационной политике и связям с общественностью Псковской области (один из учредителей периодического печатного издания). Названная статья (помимо справочно-информационного материала о реализации областной целевой программы "Развитие авиационных услуг в Псковской области") содержит признаки рекламы (пункт 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ); объектами рекламирования выступают ОАО "Псковавиа", осуществляющее воздушные внутренние и международные перевозки и эксплуатацию аэродрома-аэропорта города Пскова, и ООО "Авиакомпания "Регион-Авиа", осуществляющее пассажирские авиаперевозки. В статье имеется информация о стоимости пассажирских авиаперевозок, расписание полетов и описание самолета "Эмбрайер", на котором производятся пассажирские авиаперевозки, что способствует влиянию на выбор потребителем вида транспортной услуги. Информация адресуется неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования, формирование или поддержание интереса к ним и продвижение их на рынке.

При таких обстоятельствах УФАС признало, что в силу статьи 16 Закона N 38-ФЗ данная газетная статья должна сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы", которых фактически не имеет.

Решением управления от 23.03.2010 соответствующая реклама признана ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

В связи с этим управлением вынесено определение от 24.03.2010 о возбуждении дела и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

По факту правонарушения УФАС составило в отношении предприятия протокол об административном правонарушении от 12.04.2010 N 16 и вынесло постановление от 16.04.2010 N 16/10, которым заявитель как рекламораспространитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 40 000 руб. штрафа.

Не согласившись с этим постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявления предприятия. При этом судами не установлено нарушений процессуальных прав заявителя в ходе административного производства, констатировано соблюдение УФАС срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), а равно наличие в действиях предприятия состава вмененного правонарушения (статья 14.3 КоАП РФ) и отсутствие оснований для вывода о его малозначительности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Объективную сторону административного правонарушения образует нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (статья 14.3 КоАП РФ в редакции, относящейся к спорному периоду).

Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4); рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Ответственность за нарушение требований, установленных статьей 16 Закона N 38-ФЗ, несет рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 названного Закона).

В силу статьи 16 Закона N 38-ФЗ размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы".

По настоящему делу судами установлено, что в периодическом печатном издании (газете) "Псковская правда" - Вече" от 26.08. - 02.09.2009 N 167 (24808), не являющемся специализированным рекламным изданием, на страницах 12 - 13 размещена статья "Новый рейс? - Нет, целая маршрутная сеть!", отвечающая признакам рекламы и обоснованно признанная таковой решением УФАС от 23.03.2010. При этом данная статья не содержит пометки "реклама" или "на правах рекламы".

Доводы заявителя относительно применения в данном случае пунктов 2 - 4 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном буквальном и системном восприятии этих нормативных положений применительно к рассматриваемой ситуации. Исследованная УФАС газетная статья по своему содержанию, направленности и основаниям публикации не подпадает под исключения из сферы применения Закона N 38-ФЗ.

Суды должным образом оценили и отклонили доводы заявителя о том, что на него не может быть возложена ответственность за вмененное правонарушение, поскольку содержание и форма материала были переданы рекламораспространителем - государственным управлением по информационной политике и связям с общественностью Псковской области, а обязанность по опубликованию такой информации возложена на редакцию газеты. При этом судами приняты во внимание содержание как самого спорного печатного издания (страница 3 с указанием на предприятие), так и уставов редакции и предприятия (том дела I; листы 37 - 41, 70 - 84). Их оценка судами отвечает предмету деятельности предприятия, его статусу соучредителя (полномочиям) по отношению к редакции печатного издания, требованиям статей 18 - 20 Закона N 2124-1.

Согласно пункту 1.2 Устава предприятия оно выполняет функции издателя и редакции средства массовой информации "Псковская правда" и иных средств массовой информации, учредителем которых оно выступает.

Кроме того, предприятие осуществляет производство и выпуск издания (газеты "Псковская правда") и приложений к нему, а также их распространение (пункт 2.2 Устава). В пункте 1.6 Устава редакции приложения к газете "Псковская правда" - газеты "Псковская правда" - Вече" предприятие указано как издатель газеты.

Таким образом, в рамках спорных правоотношений подтверждено, что предприятие как рекламораспространитель является надлежащим субъектом правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды обоснованно признали, что заявитель имел возможность правильно оценить сведения, изложенные в печатном издании, как носящие рекламный характер, однако не принял каких-либо мер для соблюдения законодательства о рекламе.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие в данном случае правовых и фактических оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и отклонили доводы заявителя.

Соответствующие выводы судов мотивированы, исключают абстрактное восприятие ситуации, согласуются с характером и степенью общественной опасности рассматриваемого деяния, обстоятельствами конкретного дела. Они отвечают правилу о малозначительности административного правонарушения и его официальному толкованию (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10). Суды обоснованно сочли совершенное предприятием правонарушение общественно опасным.

Административное наказание соразмерно деянию и назначено предприятию в соответствии с положениями части 1 статьи 3.1, статей 3.5, 4.5 КоАП РФ.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции предприятие уплатило 2 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 01.10.2010 N 1004; том дела II, лист 12) без правовых к тому оснований (часть 4 статьи 208 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А52-1541/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия Псковской области "Редакция газеты "Псковская правда" - без удовлетворения.

Возвратить государственному предприятию Псковской области "Редакция газеты "Псковская правда" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.А. Самсонова