Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2010 г. N Ф07-11020/2010 по делу N А56-29398/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Корабухиной Л.И, Ломакина С.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" Лагутина А.А. (доверенность от 08.02.2010 N 10),

рассмотрев 21.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2010 по делу N А56-29398/2010 (судья Боровая А.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (далее - ЗАО "СК АСК-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая компания "НИКА Плюс" (далее - ЗАО "СК "НИКА Плюс") 26 206 руб. 43 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и 2017 руб. 89 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2010, которое в апелляционном порядке не проверялось, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "СК "НИКА Плюс" в пользу ЗАО "СК АСК-Петербург" 24 790 руб. 81 коп. страхового возмещения, 1908 руб. 89 коп. неустойки и 1891 руб. 96 коп. расходов на уплату госпошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "СК АСК-Петербург" просит отменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме и возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде. По мнению истца, его требование о выплате страхового возмещения, рассчитанного на основании заключения независимой технической экспертизы с учетом износа заменяемых частей, но в пределах выплаченной суммы, заявлено в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

ЗАО "СК "НИКА Плюс" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Тойота Камри" (государственный регистрационный знак В565НО98), застрахованного Воробьевым Д.Г. в ЗАО "СК АСК-Петербург", под управлением водителя Яцко Е.М. и автомобиля "Шевроле Нива" (государственный регистрационный знак О824РХ47) под управлением водителя Горденко Н.А. Виновным в ДТП признан водитель Горденко Н.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Шевроле Нива" застрахована ЗАО "СК "НИКА Плюс".

В результате ДТП автомобиль "Тойота Камри" (государственный регистрационный знак В565НО98) получил технические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП и извещении о ДТП, а также в акте осмотра от 17.11.2009 N 1707/09, составленном ООО "Центр Независимой Оценки "Петербург-Эксперт". Согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО "Центр Независимой Оценки "Петербург-Эксперт" от 25.11.2009 N 1755-1707 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" (государственный регистрационный знак В565НО98) составила 34 594 руб. 44 коп., а с учетом износа деталей - 26 206 руб. 43 коп.

Истец признал данное событие страховым случаем. Ремонт автомобиля осуществило ООО "НБН". ЗАО "СК АСК-Петербург" на основании выставленных ООО "НБН" счета от 04.02.2010 N 0927224, акта от 08.02.2010 N 092724 и заказа-наряда N 092724, платежным поручением от 24.02.2010 N 1285 перечислило ООО "НБН" 33 272 руб. 20 коп. - стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку, как указано в постановлении-квитанции 78 АД N 142226 о наложении административного штрафа от 02.11.2009, составленной отделом ГИБДД города Пушкина, ДТП произошло в связи с нарушением водителем Горденко Н.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ЗАО "СК АСК-Петербург" как страховщик потерпевшего направило ЗАО "СК "НИКА Плюс" претензию от 27.02.2009 N 518/102 о возмещении 26 206 руб. 43 коп. ущерба в порядке суброгации.

Неисполнение претензии послужило ЗАО "СК АСК-Петербург" основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик представил собственный расчет страхового возмещения (с учетом износа запасных частей), произведенный исходя из фактических затрат согласно заказ-наряду от 08.02.2010 N 092724, применив процент износа, установленные в отчете об оценке от 25.11.2009 N 1755-1707: по его расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 23 875 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции установил, что ДТП и вина Горденко Н.А. подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергнуты ответчиком. Удовлетворяя исковые требования, суд определил сумму возмещения причиненного ущерба исходя из указанной в заказе-наряде N 092724 стоимости восстановительного ремонта. При этом суд самостоятельно рассчитал размер расходов на запасные части с учетом износа, процент которого (37,68%) указан в экспертном заключении (калькуляции) от 25.11.2009 N 1755-1707. Согласно решению суда первой инстанции стоимость восстановительных работ автомобиля "Тойота Камри" (государственный регистрационный знак В565НОН98) составила 8333 руб. 20 коп., стоимость установленных на автомобиль запасных частей и лакокрасочных материалов - 24 939 руб. 00 коп. (всего 33 272 руб. 00 коп.). Суд пришел к выводу, что при расчете суммы ущерба с учетом износа ответчик необоснованно насчитал процент износа на стоимость лакокрасочных материалов (2430 руб. 00 коп.). С учетом изложенного суд взыскал в пользу истца 24 790 руб. 81 коп. (14 027 руб. 61 коп. + 8333 руб. 20 коп. + 2430 руб. 00 коп.) и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что стоимость восстановительных расходов определена судом первой инстанции неправильно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу указанных правовых норм к ЗАО "СК АСК-Петербург" как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения непосредственно с ответчика - страховщика лица, виновного в причинении вреда.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно пункту 2.2 названной статьи к указанным в пункте 2.1 этой же статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Пунктом 64 Правил определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона об ОСАГО.

Во исполнение указанных Правил также утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Из статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключения независимых оценщиков (специалистов), представленные страховщиком и потерпевшим, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Из представленного в материалы дела заказа-наряда, составленного станцией технического обслуживания, производившей восстановительный ремонт автомобиля "Тойота Камри" (государственный регистрационный знак В565НО98), видно, что стоимость ремонтных работ рассчитана 2 способами: без скидки и со скидкой (10% - на запасные части и 15% - на кузовные работы). Фактически расхождение итоговой стоимости в экспертном заключении и в заказе-наряде обусловлено предоставлением скидки покупателю (гражданке Яцко Е.М.). Это обстоятельство не было учтено судом при проведении расчета.

Таким образом, по настоящему страховому случаю истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, определенного независимой технической экспертизой с учетом износа заменяемых частей, но в пределах выплаченной суммы. Оснований для отказа в выплате заявленной суммы, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд не имел.

Кассационная жалоба ЗАО "СК АСК-Петербург" подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2010 по делу N А56-29398/2010 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "НИКА Плюс" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" 26 206 руб. 43 коп. страхового возмещения, 2017 руб. 89 коп. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "НИКА Плюс" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин