Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2010 г. N Ф07-12382/2010 по делу N А42-1609/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Кузнецовой А.В. (доверенность от 26.11.2010 N 1199а),

рассмотрев 16.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление механизации строительства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2010 по делу N А42-1609/2010 (судья Попова Е.В.),

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Управление механизации строительства" (далее - ОАО "Управление механизации строительства") о взыскании 6 575 677 руб. 11 коп., в том числе 5 000 000 руб. неосновательного обогащения и 1 575 677,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.08.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансово-экономическое управление Ленинградского военного округа (далее - ФЭУ ЛенВО) и федеральное бюджетное учреждение - Управление Ленинградского военного округа.

Решением от 13.08.2010 иск удовлетворен частично. С ОАО "Управление механизации строительства" в пользу Минобороны России взыскано 6 143 177, 86 руб., из которых 5 000 000 руб. - неосновательное обогащение, а 1 143 177,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Управление механизации строительства", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, истец не обосновал исковые требования нормами материального и процессуального права, не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые ссылается в иске. Податель жалобы также указывает на то, что суду следовало применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Минобороны России просил оставить жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Управление механизации строительства" (продавец), Минобороны России в лице Квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа (покупатель), ФЭУ ЛенВО (плательщик) заключили договор от 10.09.2004 N 1/04 на покупку недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Мурманск, Зеленая улица, дом 5, а именно: административного здания с бытовыми помещениями и ИТМ общей площадью 2365,2 кв.м с инфраструктурой, обеспечивающей жизнедеятельность здания, включающей трансформаторную подстанцию общей площадью 51,4 кв.м, бытовую канализацию от КК-1 до КК-10 протяженностью 283,22 пог.м и участок сети водопровода по Зеленой улице от 3-ПГ до ввода в здание по Зеленой улице, дом 5, протяженностью 247,1 пог.м.

Общая стоимость продаваемого имущества определена в сумме 5 000 000 руб.

Продавец и покупатель подписали акты от 01.10.2004 приема-передачи указанного недвижимого имущества.

Платежным поручением от 02.11.2004 N 1386 ФЭУ ЛенВО в счет оплаты имущества по договору от 10.09.2004 N 1/04 перечислило продавцу 5 000 000 руб.

В дальнейшем ОАО "Управление механизации строительства" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Морстрой-Холдинг" (далее - ООО "Морстрой-Холдинг") договор от 31.05.2006 купли-продажи названного выше административного здания с бытовыми помещениями и ИТМ по цене 2 921 000 руб. Стороны составили акт от 31.05.2006 приема-передачи имущества.

Впоследствии административное здание с бытовыми помещениями и ИТМ по договору купли-продажи от 12.07.2006 было приобретено обществом с ограниченной ответственностью "САЛВЕ", 24.08.2006 зарегистрирован переход права собственности.

По договорам купли-продажи от 25.04.2008 N 1, 2, 3 трансформаторная подстанция, бытовая канализация, участок сети водопровода, расположенные в доме 5 по Зеленой улице в Мурманске, переданы ОАО "Управление механизации строительства" в собственность Пиминой Оксане Сергеевне. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.05.2008.

Возникшие из договора N 1/04 от 10.09.2004 обязанности по регистрации перехода права собственности ответчиком не исполнены.

Минобороны России, указывая на то, что зарегистрировать переход права собственности на имущество на основании договора N 1/04 от 10.09.2004 невозможно с момента государственной регистрации права собственности покупателей по заключенным позднее договорам, перечисленные за имущество денежные средства с этого момента являются неосновательным обогащением ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований. Иск удовлетворен частично, суд не согласился с датой начала начисления процентов в расчете истца, поэтому отказал в удовлетворении требования о взыскании части процентов.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Взыскивая неосновательное обогащение, суд исходил из установленных им фактических обстоятельств по делу: факта перечисления спорной денежной суммы покупателем продавцу, в то время как, встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить покупателю утрачена в связи с невозможностью исполнения обязательства (имущество выбыло из владения продавца). Поэтому основания для удержания 5 000 000 руб. ответчиком отпали.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд пришел к выводу о наличии условий для взыскания неосновательного обогащения, поэтому правомерно удовлетворил требование о взыскании денежных средств, перечисленных истцом в оплату стоимости недвижимого имущества.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Арбитражным судом правомерно взысканы проценты на сумму неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. По мнению подателя жалобы, начало течения срока исковой давности надлежит исчислять со дня перечисления денежных средств продавцу.

Суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям по взысканию неосновательного обогащения подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, требование о возврате спорной суммы связано не с фактом ее получения продавцом, а с неправомерностью ее сбережения.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае нарушение своих прав Минобороны России связывает с наступлением для него неблагоприятных последствий в виде удержания ОАО "Управление механизации строительства" перечисленных в качестве оплаты по договору от 10.09.2004 N 1/04 денежных средств и невозможности встречного предоставления.

Суд признал, что истец должен был узнать о нарушении своего права не ранее 19.03.2007 (дата получения истцом определения суда от 20.02.2007 о привлечении его третьим лицом к участию в дело N А42-6358/2006). Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 16.03.2010, в связи с чем отсутствовали основания для применения судом срока исковой давности по основному требованию.

По правилам статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Суд определил размер подлежащих взысканию процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в связи с отчуждением административного здания с бытовыми помещениями и ИТМ в пределах трехгодичного срока, а на сумму неосновательного обогащения в связи с отчуждением остальных объектов недвижимости с даты государственной регистрации перехода права собственности от продавца.

В связи с этим суд удовлетворил требование о взыскании процентов частично.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основании исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2010 по делу N А42-1609/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление механизации строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина