Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2010 г. N Ф07-12628/2010 по делу N А66-530/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кужаровой Н.И.,

судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГидроЛуч-очистка" Салтыкова Ю.Ю. (доверенность от 08.09.2010),

рассмотрев 16.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроЛуч-очистка" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-530/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГидроЛуч-очистка" (далее - ООО "ГидроЛуч-очистка") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию "ЭКОБ" (далее - ООО НПП "ЭКОБ") о взыскании 368 134,04 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 30.09.2009 N 66 (далее - Договор).

Решением от 05.05.2010 (судья Кольцова Т.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 решение от 05.05.2010 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГидроЛуч-очистка", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, работы по Договору выполнены истцом и фактически приняты ответчиком, в связи с чем подлежат оплате.

В судебном заседании представитель ООО "ГидроЛуч-очистка" поддержал доводы жалобы.

ООО НПП "ЭКОБ" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО НПП "ЭКОБ" (подрядчик) по договору субподряда на производство работ по ремонту оборудования от 30.09.2009 N 109-1645-51 обязалось выполнить работы по очистке канализации ТЭЦ-2 ГУ ОАО "ТГК" по Ярославской области (выпуски дренажных каналов турбинного цеха из главного корпуса, промливневой коллектор вдоль главного корпуса, промливневые колодцы и выпуски от градирен N 1, 2, 3 и здания прибаковой насосной БАГВ, промливневой коллектор от временного торца главного корпуса до колодца N 304 границы ответственности ТЭЦ-2 и ЯМЗ), а общество с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (далее - ООО "Комтехэнерго", генеральный подрядчик) - принять выполненные работы и оплатить их.

Во исполнение данного договора ООО НПП "ЭКОБ" и ООО "ГидроЛуч-очистка" заключили Договор, в соответствии с которым ООО "ГидроЛуч-очистка" (исполнитель) обязалось выполнить работы по промывке сети наружной канализации от грязи и отложений гидродинамической установкой высокого давления на объекте, расположенном по адресу: город Ярославль, проспект Октября, дом 83 Б, а ООО НПП "ЭКОБ" (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы, стоимость которых составляет 368 134,04 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора заказчик оплачивает работы не позднее 5 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, и оформление акта выполненных работ (форма КС-2).

ООО "ГидроЛуч-очистка" 18.11.2009 направило ООО НПП "ЭКОБ" акт о приемке выполненных работ от 14.10.2009 N 66 и претензию с требованием оплатить выполненные по Договору работы. Указанные документы получены 28.11.2009, что подтверждается подписью представителя ООО НПП "ЭКОБ" на уведомлении о вручении почтового отправления.

В связи с тем, что ответчик выполненные работы не оплатил и мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ истцу не направил, ООО "ГидроЛуч-очистка" обратилось в арбитражный суд с целью взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что результат работ, предусмотренный Договором, ООО НПП "ЭКОБ" передало ООО "Комтехэнерго".

При этом в ходе рассмотрения дела каждая из сторон ссылалась на выполнение этой работы собственными силами.

Истец в качестве подтверждения выполнения работ представил суду доказательства вручения ответчику акта приемки выполненных работ и претензии с требованием оплатить эти работы.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик не представил мотивированного отказа от подписания этого акта и не заявил каких-либо замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ.

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности выполнения работ и их передачи ответчику, в связи с чем правомерно установил обязанность ответчика оплатить эти работы.

Апелляционный суд, отменяя решение от 05.05.2010, сослался на то, что согласно пункту 3.1 Договора исполнитель обязался выполнить работы до 14.10.2009 и вызвать ответчика для их приемки, тогда как истец направил акт приемки выполненных работ только 18.11.2009 и не вызвал ответчика для приемки выполненных работ.

Кассационная инстанция считает, что направление истцом акта выполненных работ за пределами срока, установленного Договором, свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ, но не является доказательством их невыполнения.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Стороны в Договоре не предусмотрели способа извещения о готовности к сдаче результатов выполненных работ, в связи с чем полученные ответчиком претензия и акт выполненных работ можно отнести к уведомлению об окончании работ.

Ответчик не представил доказательств, бесспорно подтверждающих самостоятельное выполнение им работ, отнесенное Договором к обязанности истца.

С учетом изложенного у апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения от 05.05.2010.

При таком положении кассационная инстанция считает необходимым отменить постановление от 19.08.2010 и оставить в силе решение от 05.05.2010.

На основании статьи 110 АПК РФ с ООО НПП "ЭКОБ" в пользу ООО "ГидроЛуч-очистка" надлежит взыскать 2 000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А66-530/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2010 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "ЭКОБ" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева