Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2010 г. N Ф07-12589/2010 по делу N А05-18386/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Константинова П.Ю., Сергеевой И.В.,

при участии от Харевич Е.И. представителя Шашковой А.А. (доверенность от 17.06.2009),

рассмотрев 16.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Задориной Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2010 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 (судьи Федосеева О.А., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-18386/2009,

установил:

индивидуальный предприниматель Харевич Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Задориной Ирине Анатольевне о взыскании 218 722 руб. 90 коп. процентов, начисленных за несвоевременное перечисление половины дохода (арендной платы) в общей сумме 2 260 440 руб. от использования общего имущества в период с 22.07.2008 по 21.01.2010 (с учетом уточнений исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 23.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2010, с Задориной И.А. в пользу Харевич Е.И. взыскано 217 624 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Задорина И.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.04.2010 и постановление от 24.08.2010, в иске отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Харевич Е.И. просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Задорина И.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Харевич Е.И. и Задориной И.А. принадлежит по доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение общей площадью 273 кв.м, с кадастровым номером 29-29-06/046/2007-196, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 87/22, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.03.2008 серии 29-АК N 254009, 29-АК 254008 соответственно (далее - нежилое помещение).

Харевич Е.И. (арендодатель-1) и Задорина И.А. (арендодатель-2) и закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (арендатор) заключили договор от 23.06.2008 N 2813/2008 аренды нежилого помещения. В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды за пользование нежилым помещением устанавливается арендная плата в размере 368 550 руб. в месяц. Пунктом 6.2 стороны предусмотрели, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя-2 до 10 числа текущего месяца, подлежащего оплате.

За период с июня 2008 года по июнь 2009 года арендатор уплатил арендную плату в размере 4 520 880 руб. путем перечисления на расчетный счет Задориной И.А.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2009 по делу N А05-8023/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, с Задориной И.А. в пользу Харевич Е.И. взыскано 2 260 440 руб., составляющих половину арендной платы, уплаченной арендатором по договору от 23.06.2008 N 2813/2008 за период с июня 2008 года по июнь 2009 года.

Харевич Е.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Задориной И.А. процентов за несвоевременное перечисление половины дохода от использования общего имущества за период с 22.07.2008 по 21.01.2010.

Суд первой инстанции установил, что арендатор производил уплату арендных платежей путем электронных переводов в пределах одного населенного пункта. Поскольку обязанность ответчика по передаче половины суммы дохода, полученной от арендатора за пользование общим имуществом, возникла с того момента когда он узнал или должен был узнать о получении денежных средств, суд с учетом положений статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о том, что такая передача должна была производится ответчиком не позднее двух дней со дня, когда арендатором произведен платеж за текущий период. С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что проценты подлежат начислению с 24.07.2008, а количество дней в расчетных периодах истца подлежит уменьшению на два, и взыскал с ответчика в пользу истца 217 624 руб. 47 коп. за период с 24.07.2008 по 21.01.2010.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Под неосновательным обогащением Харевич Е.И. понимает половину суммы, уплаченной арендатором платы за пользование имуществом, причитающейся истцу как собственнику доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и которая своевременно не была передана ответчиком.

Суды установили, что ответчик не передавал в спорный период причитающейся истице доход от сдачи в аренду недвижимого имущества. Поскольку у Задориной И.А. отсутствовали правовые основания для удержания доходов истца, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2009 по делу N А05-8023/2009, исковые требования о взыскании процентов начисленных за несвоевременное перечисление половины дохода (арендной платы) удовлетворены обоснованно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик был обязан незамедлительно после получения платы за использование общего имущества передать истцу причитающуюся на его долю часть дохода, независимо от предъявления истцом соответствующего требования. При таких обстоятельствах суды правильно определили период, за который ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами, откорректировав его с учетом положений статьи 849 ГК РФ, и обоснованно удовлетворили требования истца в соответствующей части.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А05-18386/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Задориной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

П.Ю. Константинов

И.В. Сергеева