Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2010 г. N Ф07-12976/2010 по делу N А05-4974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кадулина А.В.,

судей Константинова П.Ю., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 16.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Генадия Евгениевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2010 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А05-4974/2010,

установил:

индивидуальный предприниматель Григорьев Геннадий Евгениевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боровиковой Элле Игоревне о признании права собственности на ангар (склад готовой продукции) и здание офиса (кадастровый номер 29 22 050404 0046 01230596), расположенные по адресу: город Архангельск, улица Коммунальная, дом 6, строение 4, а также о признании права собственности на земельные участки по тому же адресу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области.

Определением от 08.06.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечена мэрия города Архангельска.

Решением суда от 22.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Григорьев Г.Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.06.2010 и постановление от 02.09.2010, и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, считает, что суд апелляционной инстанции сделал не правомерный вывод о том, что Григорьев Г.Е. не обращался ни за разрешением на строительство, ни за согласованием проектной документации на ангар и здание офиса, поскольку он противоречит установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, Григорьев Г.Е. ссылается в жалобе на то, что суды не дали надлежащей правовой оценки обстоятельству, связанному с отказом Боровиковой Э.И. от исполнения обязательств по содержанию спорного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Боровикова Э.И. и Григорьев Г.Е. являются собственниками доли в праве общей долевой собственности на здание склада готовой продукции общей площадью 552,8 кв.м с кадастровым номером 29:22:050404:0046:016137/00 по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, округ Ломоносовский, ул. Коммунальная, д. 6, строение 4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.10.2003 серии 29 АВ N 183259 и 29 АВ N 183260 соответственно.

Согласно данным технического паспорта склада готовой продукции (год постройки 1962) по состоянию на 17.11.2000 площадь здания составляет 552, 8 кв.м, число этажей - 1, фундамент - деревянные сваи, стены - каркасные в две доски, перегородки - деревянные, крыша - шиферная по деревянным конструкциям, полы - дощатые отепленные.

По результатам рассмотрения обращения Григорьева Г.Е. в мэрию города Архангельска за разрешением установить новый ангар взамен ветхого склада, градостроительная комиссия приняла решение об отказе в этом, сославшись на планируемое использование земельного участка для строительства жилых многоэтажных домов, и предложила предпринимателю временно восстановить склад в прежних габаритах (выписка из протокола заседания комиссии от 25.07.2002).

Несмотря на отказ, Григорьев Г.Е. в 2002 году произвел работы по установке металлического ангара на железобетонном фундаменте взамен ветхого склада дополнительно, пристроив здание офиса.

В соответствии с техническим паспортом склада готовой продукции по состоянию на 22.02.2008 здание склада готовой продукции (год постройки 2004) имеет площадь 500 кв.м, число этажей - 1, фундамент - железобетонный, стены - металлические по металлическому каркасу с утеплителем, кровля - металлическая по металлическому каркасу с утеплителем, полы - дощатые; имеет 2-х этажную деревянную пристройку общей площадью 75,7 кв.м.

Мэрия города Архангельска (арендодатель) и предприниматели Боровикова Э.И. и Григорьев Г.Е. (арендаторы) заключили договор от 11.03.2004 N 1/640(л) аренды земельного участка из категории земель поселений в Ломоносовском территориальном округе по ул. Коммунальной, д. 6, строение 4 в ценовой зоне П-3 площадью 0,0776 га для эксплуатации здания склада готовой продукции сроком на пять лет. Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения с 09.11.2001. В соответствии с пунктом 3.2.3 договора арендатор обязуется производить строительство и реконструкцию зданий на земельном участке по согласованию с управлением архитектуры мэрии и разрешению инспекции ГАСН. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (продавец) и Боровикова Э.И., Григорьев Г.Е. (покупатели) заключили договор купли-продажи от 13.11.2008 N 198 земельного участка, на основании которого в общую долевую собственность покупателей (в равных долях) передан арендуемый ранее предпринимателями земельный участок площадью 776 кв.м с кадастровым номером 29 22 050404 91. Право собственности Боровиковой Э.И. и Григорьева Г.Е. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Григорьев Г.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что вместо разрушенного здания склада готовой продукции произвел строительство за свой счет нового здания. При этом Григорьев Г.Е. считает, что основанием для возникновения у него права собственности как на новый склад, так и на земельный участок, на котором он расположен, служит то обстоятельство, что Боровикова Э.И., являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на разрушенный склад, не участвовала в расходах на строительство и содержание нового здания.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав следующие выводы. Ангар (склад готовой продукции) и здание офиса являются самовольной постройкой. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, а также документов подтверждающих обращение за разрешениями на строительство, что является основанием для отказа в признании права собственности на спорный объект. Кроме того, суд указал, что за истцом не может быть признано право единоличной собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект, поскольку спорный участок приобретен Боровиковой Э.И. и Григорьевым Г.Е. в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в долевую собственность, основания для прекращения которой отсутствуют.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное здание является самовольной постройкой, возведенной вопреки отказу уполномоченного органа согласовать ее строительство. Кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие возведение спорного объекта в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что Боровикова Э.И. как сособственник, имеющий равные с истцом права на использование земельного участка, на котором расположена спорная постройка, при рассмотрении настоящего дела активно возражала против признания права собственности Григорьева Г.Е. на данный объект. При таких обстоятельствах признание за истцом права единоличной собственности на самовольную постройку может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов Боровиковой Э.И., как собственника земельного участка, что согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключает удовлетворение заявленных исковых требований.

Предъявляя требование о признании права собственности на земельный участок, Григорьев Г.Е. не подтвердил наличие какого-либо из предусмотренных статьей 235 ГК РФ оснований для прекращения права собственности Боровиковой Э.И. на долю в праве собственности на указанный участок. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А05-4974/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Генадия Евгениевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

П.Ю. Константинов

И.В. Сергеева