Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2010 г. N Ф07-13231/2010 по делу N А56-80245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.,

судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Медиа" Лаврентьева Г.С. (доверенность от 02.08.2010),

рассмотрев 22.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Ракурс" и Гасанова Тофика Мовсумовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2010 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-80245/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Ракурс" (далее - ЗАО "Фирма "Ракурс") и Гасанов Тофик Мовсумович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к редакции газеты "Наша Версия на Неве" (далее - Редакция) и Кирилловой Ксении об обязании опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истцов сведений, распространенных путем публикации в газете "Наша Версия на Неве" статей "Гасанов против Матвиенко" в номере 40 (98) от 19-25.10.2009 и "Вавиловское наследство Тофика Гасанова" в номере 24 (82) от 29.06.-05.07.2009; об обязании опровергнуть сведения, содержащиеся в статье "Гасанов против Матвиенко", размещенной в сети Интернет на сайте http://versia-na-neve.livejournal.com/tag/Гасанов+Тофик+Мовсум-Оглы и удалить указанную статью со страниц сайта; о взыскании с Кирилловой Ксении компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу Гасанова Т.М. и 300 000 руб. в пользу ЗАО "Фирма "Ракурс"; о взыскании с Редакции компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. в пользу Гасанова Т.М. и 500 000 руб. в пользу ЗАО "Фирма "Ракурс".

Определением от 17.03.2010 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ненадлежащих ответчиков на общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Медиа" (далее - ООО "Альянс-Медиа") и Кириллову Оксану Вадимовну соответственно.

Истцы в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили иск, просили обязать ООО "Альянс-Медиа" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие их деловую репутацию сведения, распространенные путем публикаций в газете "Наша Версия на Неве" статей "Гасанов против Матвиенко" в номере 40 (98) от 19-25.10.2009 и "Вавиловское наследство Тофика Гасанова" в номере 24 (82) от 29.06.-05.07.2009; обязать ООО "Альянс-Медиа" опровергнуть сведения, содержащиеся в статье "Гасанов против Матвиенко", размещенной в сети Интернет на сайте http://versia-na-neve.livejournal.com/tag/Гасанов+Тофик+Мовсум-Оглы, и удалить указанную статью со страниц сайта; взыскать с Кирилловой О.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу Гасанова Т.М. и 300 000 руб. в пользу ЗАО "Фирма "Ракурс"; взыскать с ООО "Альянс-Медиа" компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. в пользу Гасанова Т.М. и 500 000 руб. в пользу ЗАО "Фирма "Ракурс".

Уточнения иска судом приняты.

В суде первой инстанции истцы в порядке статьи 49 АПК РФ отказались от иска к ООО "Альянс-Медиа" в части обязания опровергнуть не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в статье "Гасанов против Матвиенко", размещенной в сети Интернет на сайте http://versia-na-neve.livejournal.com/tag/Гасанов+Тофик+Мовсум-Оглы, и удалить указанную статью со страниц сайта, просили производство по делу в указанной части прекратить.

Решением от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2010, производство по делу в части обязания ООО "Альянс-Медиа" опровергнуть не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в статье "Гасанов против Матвиенко", размещенной в сети Интернет на сайте http://versia-na-neve.livejournal.com/tag/Гасанов+Тофик+Мовсум-Оглы, и удалить указанную статью со страниц сайта прекращено в связи с отказом от иска в этой части. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе истцы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят принятые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателей жалобы, суды не дали оценку сведениям, содержащимся в статье "Вавиловское наследство Тофика Гасанова"; выводы судов о том, что содержащиеся в статье "Гасанов против Матвиенко" сведения частично соответствуют действительности, не носят характер утверждения и не порочат деловую репутацию истцов, являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу Кириллова О.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Альянс-Медиа" также просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство Гасанова Т.М. об отложении рассмотрения дела отклонено судом в связи с отсутствием уважительных причин для его удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в газете "Наша Версия на Неве" опубликованы статьи: "Гасанов против Матвиенко" в номере 40 (98) от 19_25.10.2009 и "Вавиловское наследство Тофика Гасанова" в номере 24 (82) от 29.06. -05.07.2009.

Истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что указанных статьях имеются следующие сведения, не соответствующие действительности и порочащие их деловую репутацию:

1) в статье "Гасанов против Матвиенко":

заголовок статьи "Гасанов против Матвиенко. Вопреки решению губернатора владелец компании "Ракурс" Тофик Мовсум-Оглы Гасанов пытается овладеть территорией основанного Николаем Вавиловым дендрария";

абзац 1: "...Валентина Матвиенко поручила отозвать проект постановления о планировке и межевании квартала. Комитет по градостроительству и архитектуре (КГА) приостановил все действия, связанные с застройкой. Казалось бы, точка в защите контрольно-опытной станции в Пушкине поставлена, однако господин Гасанов не успокоился";

абзац 2: "Сразу после решения губернатора он развил бурную деятельность, результатом которой стало давление на ученых, высказывающихся в защиту дендрария, и даже действия, поневоле навевающие мысли об Уголовном кодексе";

абзац 4: "Видимо, директор "Ракурса" забыл о представлении, вынесенном в июне 2007 года в его адрес прокуратурой Пушкинского района о нарушении законодательства и исключении "возможности принятия правительством решения об утверждении документации". Или, по мнению застройщика, протестную кампанию финансировала районная прокуратура?";

абзац 5: "Дальше господин Гасанов представил экспертизу "Центра гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге", свидетельствующую о жутком заражении почв на территории станции. Рядом с ней интеллигентный строитель скромно положил другую экспертизу, выполненную Россельхознадзором, и содержащую ровно противоположные выводы. Фокус заключался в том, что на ксерокопии этого документа отсутствовало имя заказчика, что и позволило Тофику Мовсум-Оглы заявить, что бумажка сделана конкурентами".

абзац 6: "Кто и каким образом убрал имя настоящего заказчика, нам неизвестно. Однако редакция располагает подписанным текстом экспертизы Россельхознадзора, определившей чистоту почв и большое содержание бесценного гумуса на территории вавиловской станции. Причем инициатором этого исследования выступало подразделение Комитета по благоустройству и городскому хозяйству. Гражданин Гасанов намерен обозвать экспертизу, заказанную КБДХ, фальшивкой?";

абзац 7: "Видимо, директору "Ракурса" не привыкать к манипуляциям подобного рода. Например, президенту Петровской академии Леониду Майбороде он представился защитником дендрария и получил от него письмо в поддержку проекта застройки".

абзац 8: "С Лесотехнической академией события развивались с точностью до наоборот. Еще в июле ректор этого заведения Андрей Селиховкин подмахнул два письма в полпредство в защиту сохранения станции в исторических границах. Но уже через месяц в третьем письме Андрей Витимович развернулся на 180 градусов и внезапно признал, что "реализация инвестиционного проекта не окажет негативного влияния на состояние древесно-кустарниковой растительности дендрария". При этом нужная Гасанову бумажка была составлена после заключения коммерческого договора.";

абзац 9: "Господин Гасанов явно вознамерился изменить уже принятое губернатором Матвиенко решение. В ход идут любые методы, включая обвинения защитников дендрария в продажности и чуть ли не работе на конкурентов. На самом деле станцию планируется преобразовать в общедоступный ботанический сад. Вопреки справке, распространяемой гасановцами, никакого "производства по выращиванию цветов, кустарников и деревьев в промышленных масштабах" там не планируется. Останутся только селекционные оранжереи, где любой желающий сможет купить растения, адаптированные к условиям российского Северо-Запада. Напоминаем, что гасановский проект, помимо прочего, предусматривает возведение паркинга и наземных боксов для машин. После чего из ворот бывшего дендрария на двухполосную проезжую часть каждый день будут выезжать, как минимум, триста легковушек.".

2) в статье "Вавиловское наследство Тофика Гасанова":

фрагмент заголовка статьи: "Вопреки мнению губернатора Санкт-Петербурга глава фирмы "Ракурс" Тофик Мовсум Оглы Гасанов пытается организовать элитную застройку уникального дендрария";

фрагменты абзацев 1, 2 раздела "Какой такой экспертиз?": "...проект согласовали только при условии проведения фирмой "Ракурс" гидрологических исследований. Защитники дендрария были уверены, что стройка нанесет урон целостной экологической системе и через несколько лет детище Вавилова погибнет. Однако Гасанов наплевал на мнение общественности и никакой гидрологической экспертизы делать не стал";

выделенный в рамке текст "Указание губернатора, наконец, начало выполняться, и город стал вкладывать деньги в восстановление вавиловского дендрария. Однако Тофик Мовсумович, похоже, считает, что мнения "новых русских" типа его самого более весомо, чем позиция большинства петербуржцев и главы городской администрации".

Проанализировав указанные фрагменты, суды пришли к выводу, что содержащиеся в них сведения являются лишь субъективным мнением автора статей, не содержат оценки профессиональных качеств истцов и утверждения о нарушении ими действующего законодательства либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат их деловую репутацию, и отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3).

Вместе с тем в пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Суды обеих инстанций установили, что изложенные в статье "Гасанов против Матвиенко" сведения основаны на следующих документах:

- письме Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 17.08.2009 N 520/09-3 в адрес вице-губернатора Санкт-Петербурга Филимонова Р.Е., заместителя главы муниципального образования "Поселок Александровская" Пушкинского района Санкт-Петербурга Косицыной Т.А.;

- письме президента Петровской академии наук и искусств Майбороды Л.А. от 10.09.2009 в адрес председателя Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга и полномочного представителя Президента в Северо-Западном федеральном округе;

- письме прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга от 06.06.2007 N 151ш07;

- копии заключения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 11.06.2009 N 186;

- копии экспертного заключения федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" от 06.07.2009 N 78.01.06-4/2072;

- письме ЗАО "Фирма "Ракурс" от 21.09.2009 N 149.09-2073 в адрес губернатора Санкт-Петербурга Матвиенко В.И.;

- копии письма от 24.08.2009 N 01-14/1528 государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия имени С.М. Кирова" на имя генерального директора ЗАО "Фирма "Ракурс" Гасанова Т.М.;

- письме Гасанова Т.М. от 21.09.2009 N 149.09-2073 с приложениями, направленном в адрес губернатора Санкт-Петербурга;

- письме главы администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 30.03.2007 N 2.1-308.

Оценив как содержание статьи "Гасанов против Матвиенко" в целом, так и отдельные ее фразы, суды пришли к правильным выводам о том, что часть сведений соответствует действительности и не является порочащей деловую репутацию истцов; оспариваемые высказывания (фразы) по своему характеру представляют собой оценочные суждения, мнения и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Проведенный судами анализ указанных фрагментов показал, что исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла.

Таким образом, совокупность условий для удовлетворения иска отсутствует.

Довод жалобы о том, что суды не дали оценку сведениям, содержащимся в статье "Вавиловское наследство Тофика Гасанова", опровергается содержанием оспариваемых судебных актов. По результатам анализа фрагментов названной статьи суды сделали вывод о том, что в ней не содержится утверждений о нарушении Гасановым Т.М. действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют его деловую репутацию.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судов относительно имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А56-80245/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Ракурс" и Гасанова Тофика Мовсумовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова

И.В. Сергеева