Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2010 г. N Ф07-12506/2010 по делу N А66-951/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Кирейковкой Г.Г. и Кустова А.А.,

рассмотрев 22.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-951/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тверская дирекция единого заказчика" (далее - Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" (далее - Центр) о признании недействительным и применении последствий недействительности заключенного 22.12.2009 между ответчиками договора купли-продажи доли Предприятия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района города Твери" (далее - Общество) в размере 24 процентов номинальной стоимостью 2.400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены временный управляющий Предприятия Назаров Павел Олегович, Общество, Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области.

Решением от 02.06.2010 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 решение от 02.06.2010 отменено, исковое заявление Компании оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010, передать дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права: требование истца не является денежным и подлежит рассмотрению в рамках искового производства, а не в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Компанией предъявлено требование о признании недействительным и применении последствий недействительности заключенного между Предприятием и Центром договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества как ничтожной сделки, совершенной с имуществом, обремененным арестом.

Суд первой инстанции отказал в иске, установив отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки, вследствие совершения которой за счет полученных от продажи доли денежных средств были частично удовлетворены имевшиеся у Компании денежные требования к Предприятию.

Определением арбитражного суда от 20.01.2010 по делу N А66-13582/2009 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Апелляционный суд установил, что, как указано в обжалуемом постановлении, требование Компании относится к реестровому требованию, процедура взыскания которого осуществляется в порядке, определенном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а не в исковом производстве, поскольку денежное обязательство Предприятия перед Компанией по уплате 164.449.661 руб. 05 коп. возникло до принятия заявления о признании Предприятия банкротом и к текущим платежам не относится. На этом основании апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и оставил иск без рассмотрения, сославшись на пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств апелляционным судом в постановлении не установлено.

При этом апелляционным судом не рассмотрены доводы апелляционной жалобы, поданной Компанией на решение суда первой инстанции, не проверена по существу законность обжалованного Компанией решения, которым в удовлетворении иска отказано.

Учитывая, что Компанией было предъявлено требование о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки, а предметом рассмотрения апелляционного суда явилось иное требование, не заявленное по данному делу, - вытекающее, как указано в обжалуемом постановлении, из денежного обязательства Предприятия перед Компанией по уплате 164.449.661 руб. 05 коп., то следует признать, что апелляционным судом не рассмотрены ни предъявленное по делу требование об оспаривании сделки, ни апелляционная жалоба Компании.

Оставляя исковое заявление Компании без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как требование, основанное на денежном обязательстве, возникшем до возбуждения дела о банкротстве в отношении Предприятия, и подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве Предприятия, апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права, поскольку дал правовую оценку не тому требованию, которое заявлено по данному делу.

В свете изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует рассмотреть дело по апелляционной жалобе Компании, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, учитывая при этом разъяснения, содержащиеся в пункте 3 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым заявления об оспаривании сделок, ранее принятые судами в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А66-951/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.А. Кустов