Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2010 г. N Ф07-12784/2010 по делу N А26-5874/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корабухиной Л.И.,

судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вирма" Черновой С.А. (доверенность от 14.12.2010 без номера), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Бескровного Р.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 1.4-23/11),

рассмотрев 15.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2010 по делу N А26-5874/2010 (судья Гарист С.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вирма" (далее - ООО "Вирма", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) от 07.05.2010 N 3.2-12/17858 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2010 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать ООО "Вирма"в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно учла в целях установления обоснованности применения обществом в 2009 году пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - ВБР) применительно к положениям пункта 7 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) учет соотношения дохода налогоплательщика от реализации самостоятельно добытой им рыбопродукции за 2008 год к общему объему доходов от реализации товаров (работ, услуг), поскольку к моменту камеральной налоговой проверки такое соотношение за 2009 год не могло быть определено.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на несостоятельность доводов налогового органа и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Общество указывает, что в 2009 году соотношение его дохода от реализации самостоятельно добытой рыбопродукции к общему объему доходов от реализации товаров (работ, услуг) за данный период составляло более 70 процентов, а следовательно, им правомерно применена пониженная ставка сбора за пользование объектами ВБР в этом периоде.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества - возражения на них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Аквариус" (правопредшественник ООО "Вирма") (далее - ООО "Аквариус") 16.11.2009 представило в инспекцию уточненные "Сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов" (далее - уточненные сведения) за 2009 год, в которых заявило право на применение льготы, установленной пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ, в виде применения пониженной ставки сбора в размере 15 процентов ставок сбора по треске 750 руб. за тонну, по пикше - 525 руб. за тонну.

В подтверждение своего права на льготу ООО "Аквариус" представило в налоговый орган данные по итогам своей деятельности за 2009 год, согласно которым доля выручки от реализации добытых объектов водных биологических ресурсов и произведенной рыбной продукции к общему объему доходов от реализации товаров (работ, услуг) за данный период составила более 70 процентов.

На основании налоговой проверки уточненных сведений, отраженных в акте от 02.03.2010 N3.2-09/11421, налоговый орган с учетом возражений плательщика сбора вынес решение от 07.05.2010 N3.2-12/17858, которым признал неправомерным применение ООО "Аквариус" пониженной ставки сбора за пользование объектами ВБР и предложил ему уплатить 4 776 958 руб. этого сбора, 68 667 руб. 38 коп. пеней за несвоевременную уплату сбора и 47 769 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что ООО "Аквариус" не соблюдены условия для применения пониженной ставки названного сбора, предусмотренной пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ.

По мнению инспекции, при проверке правомерности отнесения ООО "Аквариус" к рыбохозяйственной организации, имеющей право применения льготной налоговой ставки за пользование объектами ВБР за 2009 год, необходимо принимать во внимание то соотношение его дохода от реализации самостоятельно добытой рыбопродукции к общему объему доходов от реализации товаров (работ, услуг), которое имелось у плательщика сбора в 2008 году.

Этот вывод инспекция обосновала тем, что в связи с сезонностью добычи морских млекопитающих и до окончания действия имеющегося у общества разрешения на вылов (добычу) камчатского краба (до 31.12.2009) нельзя точно определить соотношение его дохода в 2009 году для целей применения льготной ставки сбора. Поскольку по итогам 2008 года доля выручки ООО "Аквариус" от реализации добытых им самостоятельно объектов ВБР и произведенной рыбной продукции к общему объему доходов от реализации составила менее 70 процентов, инспекция указала на невозможность применения им пониженной ставки сбора за пользование ВБР в 2009 году.

Общество, считая решение инспекции не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия с апелляционной жалобой. Решением вышестоящего налогового органа от 17.06.2010 N 07-08/06082 жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило причиной для его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 07.05.2010 N3.2-12/17858 недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, указав на то, что инспекцией допущено не соответствующее закону расширительное толкование пункта 7 статьи 333.3 НК РФ в части того, что доля дохода общества от реализации добытой рыбной продукции определена ей за календарный год, предшествующий году выдачи разрешения на вылов объектов ВБР, по правилам, действовавшим в текущем году, что не может быть признано допустимым.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения представителей сторон, считает выводы суда основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 333.4 НК РФ сумма сбора за пользование объектами ВБР определяется в отношении каждого такого объекта, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 Кодекса, как произведение соответствующего количества объектов ВБР и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта ВБР на дату начала срока действия разрешения.

Согласно пункту 2 статьи 333.5 НК РФ сумма сбора за пользование объектами ВБР уплачивается плательщиками в виде разового и регулярных взносов.

Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам.

Уплата разового взноса производится при получении разрешения на добычу (вылов) ВБР.

Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия разрешения на добычу (вылов) ВБР ежемесячно не позднее 20-го числа.

Ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов указаны в пункте 4 статьи 333.3 НК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 314-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения эффективности налогообложения рыбохозяйственного комплекса" пункт 7 статьи 333.3 НК РФ изложен в следующей редакции: ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, указанный в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, а также для российских рыбохозяйственных организаций, в том числе рыболовецких артелей (колхозов), устанавливаются в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

В целях главы 25.1 НК РФ рыбохозяйственными организациями признаются организации, осуществляющие рыболовство и (или) производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов (в том числе на судах рыбопромыслового флота, используемых на основании договоров фрахтования) и реализующие эти уловы и продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет не менее 70 процентов.

Из содержания данной нормы следует, что при определении доли дохода от реализации добытых (выловленных) уловов водных биоресурсов и (или) произведенной из них продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) в целях применения пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов учитываются только те объемы водных биоресурсов, которые добыты (выловленные) организацией самостоятельно.

В 2008 году такое правило не действовало.

В соответствии с действовавшей в этом периоде редакции пункта 7 статьи 333.3 НК РФ рыбохозяйственными организациями, имеющими право на пониженную ставку сбора за пользование ВБР, признавались организации, осуществляющие добычу (вылов) водных биологических ресурсов и (или) их первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации добытых (выловленных) объектов ВБР и (или) произведенной рыбной продукции составляет не менее 70 процентов.

Инспекцией не оспаривается то обстоятельство, что в 2008 году ООО "Аквариус" правомерно применяло пониженную ставку сбора за пользование ВБР в соответствии с действовавшей в этом периоде редакцией пункта 7 статьи 333.3 НК РФ.

Вместе с тем, определяя в ноябре 2009 года право общества на применение льготной ставки указанного сбора в 2009 году применительно к введенной в действие новой редакции пункта 7 статьи 333.3 НК РФ, налоговый орган установил для этих целей соотношение доли дохода от реализации его уловов ВБР и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из ВБР в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не за 2009 год, а за предшествующий этому году период.

Согласно статьям 32 и 33 НК РФ налоговые орган и их должностные лица обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах и действовать в строгом соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Инспекция при вынесении оспариваемого решения не учла, что ни нормами главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ни положениями письма Министерства финансов Российской Федерации от 23.04.2009 N 03-06-06-03/4, на которое она ссылается в доводах кассационной жалобы, не установлен порядок определения соотношения доли дохода от реализации организацией уловов ВБР и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из ВБР в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), примененный налоговым органом по отношению к обществу с целью исключения его из числа рыбохозяйственных организаций, имеющих в 2009 году право на применение льготной ставки сбора за пользование ВБР.

При этом налоговым органом не опровергается то обстоятельство, что при определении такого соотношения по представленным плательщиком сбора данным за 2009 год, имеющимся в материалах дела, последний имел право на применение пониженной ставки сбора (лист дела 45).

При таких обстоятельствах, следует признать, что суд первой инстанции законно и обоснованно признал оспариваемое обществом решение инспекции от 07.05.2010 N3.2-12/17858 недействительным и в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2010 по делу N А26-5874/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова