Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2010 г. N Ф07-12473/2010 по делу N А44-2963/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Самсоновой Л.А.,

судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,

рассмотрев 15.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.07.2010 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А44-2963/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флайдерер" (далее - ООО "Флайдерер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - Управление) от 12.05.2010 N 49-10/133 о назначении Обществу административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.07.2010 суд удовлетворил заявление Общества.

Постановлением от 21.09.2010 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество и частное унитарное производственно-торговое предприятие "Белстройтехмебель" (Республика Беларусь) 07.08.2007 заключили контракт международной поставки товаров N RU/2007/EХ/032, в связи с чем 04.04.2008 в уполномоченном банке - Новгородском филиале открытого акционерного общества "Балтийский банк" был оформлен паспорт сделки N 08040002/0128/0009/1/0.

Дополнительным соглашением от 01.09.2009 N 9 в контракт внесены изменения, которыми продлен срок оплаты товара (в течение 45 календарных дней, но не более 90 календарных дней с даты отгрузки товара). Паспорт сделки переоформлен 11.09.2009.

В то же время согласно ведомости банковского контроля на счет Общества 07.09.2009 поступила валютная выручка в сумме 187 346 руб. 25 коп.

В ходе проведения плановой проверки соблюдения ООО "Флайдерер" валютного законодательства и актов органов валютного регулирования Управление выявило нарушение установленных валютным законодательством единых правил оформления паспортов сделок, утвержденных Инструкцией Центрального Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И). Управление установило, что после заключения дополнительного соглашения от 01.09.2009 N 1 первая валютная операция на сумму 187 346 руб. 25 коп. произведена 07.09.2009, поэтому до указанной даты Общество было обязано внести изменения в паспорт сделки. Фактически изменения в паспорт сделки внесены 11.09.2009.

По результатам проверки Управление составило протокол об административном правонарушении от 06.05.2010 N 49-10/133 и вынесло постановление от 12.05.2010 N 49-10/133 о назначении Обществу административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

ООО "Флайдерер" оспорило постановление Управления в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций установили в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, однако признали постановление незаконным в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. При этом суды не выявили нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона.

В силу статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации и содержатся в разделе II Инструкции N 117-И.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 данной Инструкции, в том числе документы, подтверждающие изменения и дополнения, вносимые в договор.

Согласно пункту 3.15-1 Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 названной Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями названной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

На основании материалов дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что паспорт сделки переоформлен 11.09.2010, в то время как должен быть переоформлен не позднее 07.09.2009 (день осуществления следующей валютной операции по контракту).

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суды посчитали возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, приняли во внимание непродолжительный период просрочки представления в уполномоченный банк документов для переоформления паспорта сделки, установили, что допущенная Обществом просрочка не создала существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинила вреда интересам граждан, общества и государства. Суды обеих инстанций правомерно применили положения статьи 2.9 КоАП РФ, отклонив довод Управления о систематическом характере нарушений со стороны Общества.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А44-2963/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

А.В. Асмыкович

Г.Е. Бурматова