Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2010 г. N Ф07-11807/2010 по делу N А66-3896/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Самсоновой Л.А.,

судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,

рассмотрев 15.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2010 по делу N А66-3896/2010 (судья Белов О.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Даниленко Анатолия Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.08.2010 суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 20.08.2010 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание засвидетельствованный и подписанный представителями собрания кредиторов акт от 24.03.2010 о правонарушении, допущенном арбитражным управляющим. Протокол об административном правонарушении составлен по факту правонарушения на первом собрании кредиторов, состоявшемся 24.03.2010, а не 27.07.2010.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить принятый судебный акт без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009 по делу N А40-13019/09-70-32Б в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арбат энд Ко" (далее - ООО "Арбат энд Ко", Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Даниленко А.В.

Специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления, непосредственно обнаружив достаточное количество данных, указывающих на нарушение Даниленко А.В. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), провел проверку его деятельности как временного управляющего Общества. По результатам проверки 22.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 00127710, в котором отражено, что в нарушение пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 1, 3 и 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов), временный управляющий не представил для ознакомления кредиторам заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и отчет временного управляющего, в связи с чем собрание кредиторов 24.03.2010 проведено с нарушением Закона о банкротстве и указанных Общих правил, о чем составлен акт от 24.03.2010.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Даниленко А.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

В силу пункта 4 указанных Общих правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; б) предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; в) осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений Закона о банкротстве и Общих правил, временный управляющий обязан представить собранию кредиторов подготовленные им материалы, сам же отчет временного управляющего в силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве представляется в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах утверждение Управления о том, что в нарушение пунктов 1, 3 и 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов временный управляющий не представил для ознакомления кредиторам отчет временного управляющего является неправомерным и противоречит положениям Закона о банкротстве.

В связи с этим арбитражный управляющий не подлежит привлечению к административной ответственности за непредставление для ознакомления собранию кредиторов Общества отчета временного управляющего.

Вместе с тем пунктом 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, предусмотрено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в числе прочего, собранию кредиторов.

Из представленных в материалы дела листа ознакомления с материалами к собранию кредиторов должника, назначенному на 24.03.2010, и акта от 24.03.2010 не следует, что данное заключение было представлено для ознакомления кредиторам Общества заблаговременно или в день проведения собрания (листы дела 12, 72).

Так, согласно указанному листу для ознакомления кредиторам были представлены только анализ финансового состояния должника и реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции не исследовал и не оценил названные доказательства.

Между тем в соответствии с частями 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем арбитражным судом не дана оценка доводам арбитражного управляющего о том, что в представленном собранию кредиторов анализе финансового состояния должника содержалось заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Арбат энд Ко".

Арбитражный суд также сослался на то, что согласно протоколу первого собрания кредиторов от 27.07.2010 отчет и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (как составная часть этого отчета) были приняты к сведению собранием кредиторов без замечаний. Однако в деле указанный протокол отсутствует, как отсутствуют и сведения о том, что он обозревался судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях временного управляющего состава административного правонарушения нельзя признать обоснованным.

Поскольку согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой, апелляционной инстанций, и не вправе исследовать и оценивать новые документы и доказательства, суду первой инстанции надлежит оценить представленные сторонами доказательства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как основанный на недостаточно исследованных доказательствах, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить представленные по делу доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, устранить допущенные нарушения, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2010 по делу N А66-3896/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

А.В. Асмыкович

Г.Е. Бурматова