Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2010 г. N Ф07-12302/2010 по делу N А56-16393/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Производственное объединение "Ленстройматериалы" Новосельцевой М.А. (доверенность от 01.04.2010 N 10), Бабикова В.Л. (доверенность от 01.01.2010 N 1), Тындика А.П. (доверенность от 17.05.2010 N 14), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Беловой Е.П. (доверенность от 01.11.2010 N 11-34), Лаптевой В.Э. (доверенность от 30.12.2009 N 55), Алексеевой Н.В. (доверенность от 30.12.2009 N 53),

рассмотрев 15.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Протас Н.И.) по делу N А56-16393/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Ленстройматериалы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 16.02.2010 N 7-11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1-11 о принятии обеспечительных мер. Заявитель также просил обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем отражения сведений в карточках лицевых счетов налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 02.06.2010 и постановление от 04.10.2010 и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает податель жалобы, им представлены в материалы дела допустимые доказательства, свидетельствующие о занижении заявителем для целей налогообложения цены по взаимозависимым сделкам и подтверждающие правомерность доначисления Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом налоговый орган ссылается на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости реализованных объектов недвижимости с целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах. Податель жалобы также указывает на неисполнение заявителем обязанности налогового агента по удержанию налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с сумм материальной выгоды, полученной директором Общества Игнатьевым Д.И. при приобретении объектов недвижимости по цене ниже рыночной.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки налоговый орган установил занижение заявителем для целей налогообложения цен товаров (работ, услуг):

- при реализации услуг по сдаче в аренду в ноябре 2007 года помещений, расположенных в доме N 8 по ул. Миллионной в Санкт-Петербурге, арендаторам (субарендаторам): ООО "Невский Кэпитал Партнерс" (по договору аренды от 01.08.2007 N 57/07-ПО), ЗАО "Центральная Управляющая Компания" (по договору субаренды от 24.03.2006 N 25/06-ПО), ЗАО "Брокерская фирма "Ленстройматериалы" (по договору субаренды от 24.03.2006 N 22/06-ПО) и ОАО "Витабанк" (по договору субаренды от 01.03.2007 N 08/07-ПО);

- при реализации объектов недвижимости: офиса, расположенного в доме N 7, литера Б, на наб. р. Мойки в Санкт-Петербурге, пом. 10Н, 12Н, 14Н, 15Н, 17Н, 19Н, 21Н, 25Н, 27Н, 28Н, 29Н, 31Н, 32Н, 37Н, 38Н, 7Н, 8Н, 9Н, Л-2, Л-3, 23Н, кадастровый номер 78:31:1100:9:24:2, площадью 2411,4 кв.м., и доли размером 846036/993000 (85,2%) в праве собственности на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, кадастровый номер 78:31:1100:9, площадью 993 кв.м. (по договору купли-продажи от 28.03.2008, заключенному с Игнатьевым Д.И.); нежилого помещения, расположенного в доме N 3/54 по ул. Малая Садовая в Санкт-Петербурге, пом. 32Н, литера А, 4 этаж, кадастровый номер 78:1286:3:1:23, площадью 230,7 кв.м. (по договору купли-продажи от 05.06.2008, заключенному с Игнатьевым Д.И.).

Ссылаясь на наличие взаимозависимости между Обществом и указанными контрагентами, налоговый орган произвел перерасчет цен по сделкам аренды и купли-продажи и откорректировал налоговую базу по НДС и по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 3 статьи 40, статьями 146, 153, 154, 249 и 274 НК РФ.

Инспекцией установлено также неисполнение заявителем обязанностей налогового агента по удержанию НДФЛ с сумм материальной выгоды, полученной взаимозависимым лицом - генеральным директором Общества Игнатьевым Д.И. при приобретении объектов недвижимости по договорам купли-продажи от 28.03.2008 и от 05.06.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.11.2009 N 134 и принято решение от 16.02.2010 N 7-11. Названным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 14 568 434 руб. штрафа за неполную уплату НДС и 19 124 606 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль; по статье 123 НК РФ в виде взыскания 12 478 634 руб. штрафа за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 50 руб. штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов. Одновременно Обществу доначислено 72 947 813 руб. НДС и 97 169 699 руб. налога на прибыль, начислено 49 898 761 руб. 49 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов, предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 62 393 168 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме (с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ) и перечислить сумму НДФЛ отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ, а при невозможности удержания налога - представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ.

В целях обеспечения возможности исполнения названного решения Инспекцией вынесено решение от 16.02.2010 N 1-11 о принятии обеспечительных мер.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 01.04.2010 N 16-21-04/04884, вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решения Инспекции от 16.02.2010 N 7-11 и 1-11 оставлены без изменения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество оспорило решения налогового органа от 16.02.2010 N 7-11 и 1-11 в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных актов.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. Пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Заявителем не оспаривается передача спорного имущества в аренду и в собственность по взаимозависимым сделкам.

Между тем из положений статьи 40 НК РФ следует, что взаимозависимость не может служить безусловным основанием для пересмотра налоговых обязательств налогоплательщика.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О, исходя из принципа добросовестности налогоплательщика, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 40 НК РФ общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ (в том числе при проверке правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами), когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Рыночная цена товара определяется на основании требований пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При определении и признании рыночной цены товаров (работ, услуг) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При этом условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные статьей 40 НК РФ, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.

На основании информации, содержащейся в экспертном заключении Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 01.06.2009 N 21945, Инспекция установила, что величина арендных ставок без НДС в ноябре 2007 года для помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 8, за 1 кв.м. составляла 1 364 руб. Согласно договорам аренды (субаренды), заключенным налогоплательщиком с взаимозависимыми лицами, цена аренды за 1 кв.м. составила 762 руб. 71 коп. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о существенном отклонении применяемых налогоплательщиком цен от стоимости идентичных услуг.

Изучив все представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что информация о ценах, содержащаяся в заключении Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 01.06.2009 N 21945, не соответствует тем понятиям рыночной цены, которые предусмотрены статьей 40 НК РФ.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, само заключение Ленинградской областной торгово-промышленной палаты не отвечает критериям официальных источников информации о рыночных ценах.

Судами установлено, что при определении рыночной цены услуг налоговым органом не были учтены все условия совершенных Обществом сделок, которые могли повлиять на ценообразование, в частности: особенности передаваемых в аренду (субаренду) помещений; особенности установления и расчета арендной платы в договорах субаренды исходя из условной единицы, применяемой уполномоченным органом Санкт-Петербурга при передаче в аренду нежилых помещений.

Кроме того, как обоснованно указано апелляционным судом, пересмотр Инспекцией арендной платы в пределах одного календарного месяца (ноябрь 2007 года) не соответствует характеру заключаемых сделок, поскольку Общество передавало помещения в аренду (субаренду) на протяжении более длительного периода времени.

Судами также принято во внимание, что довод налогового органа о занижении Обществом арендных ставок опровергается иными доказательствами, полученными Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля. Согласно письму ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" от 08.06.2009 N 284, направленному в ответ на запрос Инспекции, средневзвешенные цены на услуги по аренде помещений под офис в Центральном районе Санкт-Петербурга по состоянию на ноябрь 2007 года (с учетом НДС) составляли от 21 до 36 евро за 1 кв.м. площади. Ставка арендной платы, примененная налогоплательщиком в спорном периоде, находилась в пределах данного диапазона цен.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в ходе мероприятий налогового контроля за правильностью цен в сделках по сдаче в аренду (субаренду) помещений налоговый орган не доказал занижение цен, примененных Обществом, по отношению к уровню рыночных цен.

Являются также аргументированными выводы судебных инстанций о недоказанности налоговым органом факта занижения Обществом для целей налогообложения цен реализации недвижимого имущества по взаимозависимым сделкам, совершенным с генеральным директором Игнатьевым И.Д.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 28.03.2008 цена офиса составила 27 559 541 руб. 64 коп (включая 4 960 717 руб. 50 коп. НДС), цена доли в праве собственности на земельный участок - 13 810 569 руб.; по договору купли-продажи от 05.06.2008 цена нежилого помещения составила 13 654 000 руб. (включая 2 457 720 руб. 03 коп. НДС).

В результате проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено существенное отличие примененных Обществом цен при продаже недвижимого имущества от рыночных цен.

Доначисляя НДС и налог на прибыль по итогам проверки, Инспекция для определения рыночной цены объектов недвижимости по правилам статьи 40 НК РФ использовала заключение Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 06.11.2009 N 154-06-11255-09, полученное на основании запроса налогового органа, а также заключения ООО "ПетроЭксперт - Северо-Запад" от 13.01.2010 N 751-3/10 и ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" от 13.01.2010 N 24-12/10, составленные во исполнение постановлений налогового органа о назначении стоимостной экспертизы в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля.

Заявителем представлены в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, составленные ООО "Эккона-оценка" и ООО "Балтийский оценочный центр", которыми установлено соответствие указанных в договорах от 28.03.2008 и от 05.06.2008 цен рыночным условиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пункту 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях.

Таким образом, возможность использования для целей налогового контроля сведений о ценах сделок, совершенных (предполагаемых к совершению) после реализации товара налогоплательщиком, исключается.

Суды пришли к выводу о неверном применении Инспекцией положений статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены реализации объектов недвижимого имущества.

Как установлено судами, в основу заключений от 06.11.2009 N 154-06-11255-09, от 13.01.2010 N 751-3/10 и N 24-12/10 положены сведения, полученные в сети Интернет на сайтах ряда агентств недвижимости. Между тем указанные ресурсы отражают лишь цены предложения реализации объектов недвижимости, а не цены, сложившиеся в результате взаимодействия спроса и предложения. Экспертами не был исследован вопрос о том, по каким ценам и на каких условиях были в действительности реализованы однородные объекты. В нарушение требований пункта 9 статьи 40 НК РФ основой для сравнительного исследования в заключениях послужила информация об объектах недвижимости, предлагавшихся к реализации по состоянию на ноябрь и декабрь 2009 года.

При доначислении НДС и налога на прибыль налоговым органом также не были приняты во внимание существенные индивидуальные характеристики объектов недвижимости, в том числе обременения и ограничения, действующие в отношении объектов; особенности приобретения данных объектов (в частности, офисные помещения и земельный участок, реализованные Обществом в соответствии с договором купли-продажи от 28.03.2008, были предметом торгов и приобретались заявителем по ценам ниже цены их реализации); техническое состояние реализованных объектов недвижимости согласно отчету ООО "Бюро "Строительные исследования".

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации также не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Как установлено судами, представленные налоговым органом заключения не отвечают критериям официальных источников информации в соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ.

Кассационная коллегия считает несостоятельными и доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства Инспекции о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости реализованных Обществом объектов недвижимости.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что данное ходатайство направлено на восполнение пробелов и недостатков, допущенных Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки. Между тем у суда отсутствуют полномочия по восполнению таких недостатков, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

Согласно пункту 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 статьи 40 НК РФ.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.12.3003 N 441-О и 442-О, суд определяет рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ и учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.

Следовательно, судебные инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ оценивают те доказательства, которые были добыты налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в подтверждение отклонения более чем на 20 процентов примененных налогоплательщиком цен от рыночных цен, определенных Инспекцией на основании положений статьи 40 НК РФ.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что цены, согласованные сторонами в договорах купли-продажи от 28.03.2008 и от 05.06.2008, соответствуют рыночным. При таких обстоятельствах перерасчет налоговой базы и доначисление Обществу сумм налогов по спорному эпизоду является неправомерным.

В ходе проверки Инспекция установила, что в нарушение статьи 212 НК РФ Общество не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды, полученной Игнатьевым Д.И. в результате приобретения объектов недвижимости по заниженной стоимости.

Статьей 212 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц при получении налогоплательщиками доходов в виде материальной выгоды.

В частности, подпунктом 2 пункта 1 статьи 212 НК РФ установлено, что к доходам налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, относится материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в этом случае налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.

Между тем в рассматриваемом случае налоговый орган не доказал возникновение у физического лица материальной выгоды в результате приобретения объектов недвижимости по взаимозависимым сделкам.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемых ненормативных актов.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А56-16393/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.В. Блинова

М.В. Пастухова