Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2010 г. N Ф07-12787/2010 по делу N А52-7062/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Самсоновой Л.А.,

судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя Громова Н.А. представителя Громова А.Н. (доверенность от 10.04.2010 N 3.3622), от Алтайской таможни Киселева А.В. (доверенность от 11.01.2010 N 83),

рассмотрев 15.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алтайской таможни на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А52-7062/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Громов Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Алтайской таможни (далее - Таможня) от 26.11.2009 по делу об административном правонарушении N 10605000-1190/2009 о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.04.2010 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 16.08.2010 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и признала незаконным спорное постановление Таможни.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 16.08.2010 и оставить в силе решение от 29.04.2010. Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверность отметок должностного лица Рубцовского таможенного поста Таможни, проставленных на товаросопроводительных документах. Местом доставки является многосторонний автомобильный пункт пропуска (далее - МАПП) "Веселоярск" Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни. Основным доказательством доставки товара в место доставки является подтверждение въезда транспортного средства в пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации и прохождение в нем обязательного транспортного и пограничного контроля. Письменные сообщения государственных контролирующих органов Российской Федерации и Республики Казахстан опровергают факт доставки товара в место доставки.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 31.10.2008 Ошмянской таможней Республики Беларусь индивидуальному предпринимателю Громову Н.А. (международному перевозчику) было выдано разрешение на международный таможенный транзит (далее - МТТ) товаров, перемещаемых по книжке МДП N PX 60289333, в Республику Казахстан через территорию Российской Федерации автотранспортным средством марки "МАN" с прицепом (регистрационные номера У 955 ВС 60/ВВ 4654 60). Местом доставки товара определен Рубцовский таможенный пост Алтайской таможни, срок доставки - до 15.12.2008. Товар следовал в адрес ТОО "Siberian Coast Asia" (город Усть-Каменогорск, Республика Казахстан). Представителем перевозчика являлся водитель данного автотранспортного средства Иванов М.А.

Указанное транспортное средство с товаром 10.11.2008 пересекло границу Российской Федерации в зоне деятельности Западного таможенного поста Смоленской таможни. В качестве уведомления о пересечении таможенной границы Российской Федерации была принята книжка МДП N PX 60289333 и товаросопроводительные документы (СМR 1145626, инвойс от 29.10.2008 N 1585).

Должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 3 (далее - ОТО и ТК N 3) Рубцовского таможенного поста Калининым В.С. 27.11.2008 был завершен международный таможенный транзит товаров, перемещаемых Предпринимателем по территории Российской Федерации с применением книжки МДП N PX 60289333. Согласно отметкам в книжке МДП N PX 60289333 указанный товар был вывезен с таможенной территории Российской Федерации в Республику Казахстан через МАПП "Веселоярск" Рубцовского таможенного поста.

В ходе проверочных мероприятий оперативно-аналитического отделения Таможни установлено, что фактически автомобиль марки "МАN" с прицепом (регистрационные номера У 955 ВС 60/ВВ 4654 60) с перемещаемыми товарами в пункт пропуска МАПП "Веселоярск" Рубцовского таможенного поста для завершения режима МТТ не были предъявлены перевозчиком для прохождения таможенного оформления и таможенного контроля.

В отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении N 10605000-1190/2009 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и проведено административное расследование.

По результатам проверки Таможня составила протокол об административном правонарушении от 20.10.2009 N 10605000-1190/2009 и вынесла постановление от 26.11.2009 по делу об административном правонарушении N 10605000-1190/2009 о назначении Предпринимателю административного наказания по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде взыскания 300 000 руб. штрафа.

Предприниматель Громов Н.А. оспорил постановление Таможни в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, придя к выводу об отсутствии события административного правонарушения. При этом суды не выявили нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи со следующим.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом (далее - ВТТ) либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.

Согласно пункту 1 статьи 169 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешения на международный таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита, идентификация товаров, меры обеспечения таможенного законодательства Российской Федерации осуществляются по правилам, установленным статьями 80-86 названного Кодекса в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым к международному таможенному транзиту.

В силу пункта 2 статьи 169 ТК РФ к правам, обязанностям и ответственности перевозчика или экспедитора при международном таможенном транзите применяются положения подпунктов 1 и 2 статьи 88, а также статей 90 и 91 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ТК РФ место доставки товаров при внутреннем таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (пункт 1 статьи 92). При этом товары, перевозимые из места их прибытия (статья 69), доставляются в место нахождения таможенного органа (статья 405).

В силу пункта 1 статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

Согласно пункту 20.1 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973 (далее - Инструкция о совершении таможенных операций) определено, что при МТТ товаров и при ВТТ товаров, перемещаемых из места нахождения товаров при их декларировании до места вывоза с таможенной территории Российской Федерации, - зона таможенного контроля пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенного в регионе деятельности таможенного органа назначения (таможенный пост, таможня, непосредственно подчиненная ГТК России).

Согласно пункту 1 статьи 171 ТК РФ, а также пункту 29 Инструкции о совершении таможенных операций, при прибытии товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки перевозчик обязан предъявить указанные товары для проверки, представить транзитную декларацию и иные документы на транзитные товары, используемые для целей международного таможенного транзита, таможенному органу назначения. Таможенный орган назначения для завершения международного таможенного транзита обязан проверить представленные перевозчиком документы, проверить наличие в них печатей и штампов таможенного органа отправления, соблюдение перевозчиком места и срока транзита товаров, а также идентифицировать транзитные товары и транспортные средства. В целях подтверждения доставки товаров в таможенный орган назначения в транзитной декларации и транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товаров, который заполняется и заверяется им своей подписью и оттиском личной номерной печати.

В статье 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" установлено, что пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, убывающих из пределов Российской Федерации, в обязательном порядке предполагает наличие разрешения всех контролирующих органов, определенных законодательством Российской Федерации, на пересечение Государственной границы в установленных и открытых пунктах пропуска через Государственную границу. В пунктах пропуска через Государственную границу в соответствии с действующим законодательством установлен помимо пограничного и таможенного контроля, транспортный контроль.

На основании Правил осуществления контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 872, Типовой схемы организации пропуска через Государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в автомобильном пункте пропуска и Пояснительной записки к ней, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2009 (действующей в период спорных отношений), Инструкции о порядке взаимодействия органов транспортной инспекции, органов пограничного контроля и таможенных органов Российской Федерации в пунктах пропуска автотранспортных средств через Государственную границу Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 05.03.1997, Государственным таможенным комитетом Российской Федерации 08.11.1997 N 01-23/21373, Федеральной пограничной службой Российской Федерации определена последовательность осуществления контроля в пункте пропуска. При въезде транспортного средства в пункт пропуска первоначально осуществляется транспортный контроль с выдачей водителю талона контроля, форма которого приведена в приложении к вышеназванной совместной Инструкции. Талон контроля предъявляется водителем соответствующему органу в установленной последовательности прохождения контроля в пункте пропуска. В случае отрицательного решения о пропуске одного из государственных контрольных органов последующий контроль другим органом не осуществляется. Таможенный контроль осуществляется после транспортного контроля с отметками в талоне контроля. Последим при выезде с территории Российской Федерации осуществляется пограничный контроль.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу, что в соответствии с материалами дела в книжке МДП N PX 60289333 (оборотная сторона отрывного листа 2), на СМR 1145626, в инвойсе от 29.10.2008 N 1585 и в упаковочном листе к инвойсу имеются штамп, подпись и оттиск личной номерной печати должностного лица Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни В.С. Калинина (ЛНП N 531), подтверждающего факт доставки перевозчиком товара в место доставки, определенное Смоленской таможней. В подтверждение своей позиции апелляционный суд привел свидетельские показания Калинина В.С. и водителя Иванова М.А. о доставке спорного товара в Рубцовский таможенный пост и о предоставлении таможенному органу товара и соответствующих документов на него.

Суд апелляционной инстанции отметил, что частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку перевозчиком товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а именно в зону таможенного контроля, находящуюся в регионе деятельности таможенного органа назначения, а не за непрохождение автомобилем, на котором перевозился товар, транспортного контроля и пересечение им государственной границы.

В связи с этим апелляционный суд не принял в качестве доказательств совершения перевозчиком административного правонарушения сообщения органов государственного автодорожного надзора, Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю, Департамента таможенного контроля по Восточно-Казахстанской области, заключение эксперта от 07.04.2010 N 218, которые свидетельствовали о непрохождении автомобиля "МАN" с прицепом (регистрационные номера У 955 ВС 60/ВВ 4654 60) транспортного контроля на автомобильных пунктах пропуска и пересечении данным автомобилем государственной границы в МАПП "Веселоярск" Рубцовского таможенного поста.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Таможней не доказан факт совершения Предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод апелляционного суда основан на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Действительно, материалами дела подтверждается и Таможней не оспаривается, что в книжке МДП N PX 60289333 (оборотная сторона отрывного листа 2), на СМR 1145626, в инвойсе от 29.10.2008 N 1585, упаковочном листе к инвойсу имеются штамп, подпись и оттиск личной номерной печати должностного лица Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни В.С. Калинина (ЛНП N 531) о завершении процедуры международного таможенного транзита по доставке товара в место доставки, определенное Смоленской таможней. Сформировано электронное подтверждение доставки товаров по данной процедуре.

Кроме того, при опросе 03.09.2009 Калинин В.С., работавший до 26.01.2009 главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК N 3 Рубцовского таможенного поста, пояснил, что 27.11.2008 работал в МАПП "Веселоярск" в качестве старшего смены. По поводу таможенного оформления товара, прибывшего на МАПП "Веселоярск" по книжке МДП N PX 60289333, ничего пояснить не смог, так как прошло длительное время (том 1, листы 140-141).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, факт доставки товара в место назначения формально подтвержден.

Между тем суд первой инстанции оценил также иные представленные в материалы дела доказательства, которые содержат следующие сведения.

Так, согласно протоколу опроса государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора Российской Федерации по Алтайскому краю Горбачева А.Н от 15.09.2009 с утра 26.11.2008 по утро 27.11.2008 он находился на смене на МАПП "Веселоярск" (том 1, листы 146-148). В журнале учета и контроля регистрации транспортных средств Рубцовского отдела Управления государственного автодорожного надзора Российской Федерации по Алтайскому краю, транспортное средство марки "МАN" с прицепом (регистрационные номерами У 995 ВС 60/ВВ 4654 60) не выезжало с территории Российской Федерации через МАПП "Веселоярск" (том 2, листы 91-92).

Из писем Управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю от 27.04.2009 N 510, Рубцовскрго отдела данного Управления от 11.09.2009, Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республики Алтай от 11.02.2010 N 209 и от 12.03.2010 N 356, а также Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.07.2009 N 3.13-1136 следует, что согласно базе данных "Транспортный контроль" и журналу учета и контроля АТС за 27.11.2008 автомобиль марки "МАN" с прицепом (регистрационные номера У 955 ВС 60/ВВ 4654 60) транспортный контроль на автомобильных пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации с Республикой Казахстан не проходил и талон контроля на него не выдавался (том 1, листы 75, 89-91, 142; том 2, листы 90, 135).

Письмами от 10.06.2009 и от 24.12.2009 N 905/СБ Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю сообщило, что в базе данных за период с 01.08.2008 по 01.04.2009 не зарегистрировано сведений о пересечении государственной границы Российской Федерации Ивановым М.А. через МАПП "Веселоярск" и что в указанный период времени гражданин Иванов М.А. по данным Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области пересекал государственную границу с Литвой в КПП "Советск" (том 1, листы 83, 144).

Из отметок, проставленных в отрывных листах SOUCHE N 1 Page 3, SOUCHE N 2 Page 4 книжки МДП N PX 60289333, следует, что 27.11.2008 транспортное средство марки "МАN" с прицепом (регистрационные номера У955ВС 60/ВВ 4654 60) прибыло на таможенный пост "Ауыл" (печать сотрудника таможни N 002), а 28.11.2008 - на таможенный пост "Оскемен-ЦТО" (печать сотрудника таможни N 335) (том 1, лист 55; том 2, листы 26-27).

Между тем согласно письмам Департамента таможенного контроля по Восточно-Казахстанской области (далее - ДТК по ВКО) от 28.05.2009 N 7-01-2/3916 и Отдела внутренней безопасности ДТК по ВКО от 02.06.2009 N ВБ-7-08/288 указанное транспортное средство в период с 27.11.2008 по 28.11.2008 на посту транспортного контроля "Ауыл" не зарегистрировано, получатель товара (ТОО "Siberian Coast Asia") в электронной базе данных участников ВЭД ДТК по ВКО отсутствует (том 1, листы 77-81).

Кроме того, ДТК по ВКО письмами от 22.09.2009 N 7-02/8241 и от 09.10.2009 N 7-02/8873 сообщил об отсутствии факта регистрации в органах юстиции ТОО "Siberian Coast Asia" по юридическому адресу: город Усть-Каменогорск (том 2, листы 1-2).

Отдел внутренней безопасности ДТК по ВКО письмом от 01.08.2009 N ВБ-7-08/192 представил экспертное заключение Восточно-Казахстанской региональной научно-производственной лаборатории судебной экспертизы от 27.07.2009 N 2803, согласно которому оттиски личных номерных печатей N 002 и 335, проставленные на отрывном листе книжки МДП N PX 60289333 и оттиски личных номерных печатей N 002 и 335, представленные в качестве образцов, нанесены двумя разными клише (том 1, листы 92-101).

Из сообщения ДТК по ВКО от 25.01.2010 N ДТК 7-01-2/431 следует, что личная номерная печать N 335 в процессе таможенного оформления в период с 28.11.2008 по 18.02.2009 на таможенных постах "Ауэл" и "Оскемен-ЦТО" ДТК по ВКО не применялась; оформление товаров по ГТД N 51419/28118/0017930 на таможенном посту "Оскемен-ЦТО" ДТК по ВКО не зарегистрировано; выдача свидетельства о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем серии ЛВ N 069031 на таможенном посту "Оскемен-ЦТО" ДТК по ВКО не производилась (том 2, лист 88).

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Псковской области от 07.04.2010 N 218 подпись Иванова М.А. в графе 13 въездной/выездной декларации N 10605080/271108/АГ00013563 исполнена не Ивановым Михаилом Александровичем, а другим лицом (том 3, листы 46-50).

Суд первой инстанции критически оценил показания водителя Иванова М.А. относительно факта нахождения его в пункте пропуска "Веселоярск", указав, что названные показания не носят конкретного характера, сбивчивые и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (том 3, листы 1-10).

По данным путевого листа N 147 за период с 20.10.2008 по 05.12.2008 автомобиль "МАN" с прицепом (регистрационные знаки У955ВС 60/ВВ 4654 60), следовавший по маршруту: Великие Луки - Вильнюс - Казахстан - Великие Луки, возвратился в Великие Луки 05.12.2008 в 6 часов 30 минут (том 2, лист 109).

Однако в письме Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.07.2009 N 3.13-1136 указано, что данный автомобиль под управлением Иванова М.А. 04.12.2008 пересекал государственную границу Российской Федерации в АПП "Советск", а 05.12.2008 в 18 часов 39 минут выезжал через указанный пункт пропуска из России в Литву (том 1, листы 89-91). При этом на странице 4 заграничного паспорта Иванова М.А. серии 63 N 5612471, выданного 13.05.2008 УФМС 444, имеется штамп с датой "04.12.08 Panemune", на странице 6 - штамп с датой "03.12.08 Terehova" (том 2, листы 143-144).

Кроме того, на основании приказа Таможни от 04.08.2009 N 456 "О назначении служебной проверки" проведена служебная проверка в целях установления факта нарушения служебной дисциплины должностными лицами Рубцовского таможенного поста Таможни при завершении международного таможенного транзита товаров, перемещаемых по территории Российской Федерации с применением книжек МДП, в том числе книжки МДП N PX 60289333. Приказом Таможни от 25.08.2009 N 501, принятым по итогам служебной проверки, подтвержден факт неисполнения должностным лицом Калининым В.С. служебных обязанностей, выразившийся в проставлении на оборотной стороне отрывного листа N 2 упомянутой книжки МДП записи "Проверено. Признаки нарушений не выявлены", на CMR - оттиска штампа "Товар поступил", а также в проставлении даты поступления товара, личной номерной печати, регистрации книжки МДП в журнале учета поступления товаров по МДП несмотря на то, что фактического прибытия товаров в место доставки не состоялось (том 1, листы 107-120).

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их логическом единстве и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что автомобиль марки "МАN" с прицепом (регистрационные номера У 955 ВС 60/ВВ 4654 60) и товар, перемещаемый по книжке МДП N PX 60289333, СМR 1145626, в место доставки (Рубцовский таможенный пост) в установленный срок (до 15.12.2008) не поступали; фактически для таможенного оформления и таможенного контроля перевозчиком не предъявлялись и границу Российской Федерации и Республики Казахстан не пересекали.

При таких обстоятельствах является недоказанным факт завершения Предпринимателем режима международного таможенного транзита.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, учитывая вину Предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А52-7062/2009 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2010 по делу N А52-7062/2009.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

А.В. Асмыкович

Г.Е. Бурматова