Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф07-6185/2010 по делу N А56-80891/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2010 г. по делу N А56-80891/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2010 г. по делу N А56-80891/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2010 г. N Ф07-6217/2010 по делу N А56-80891/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2010 г. N Ф07-6185/2010 по делу N А56-80891/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Кирейковой Г.Г. и Яковца А.В.,

при участии от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО "Банк "Петровский" Николаевой А.Н. (дов. от 09.02.2010 и от 26.08.2010), от ЗАО "Брокерская компания "Адекта" Щербакова А.О. (дов. от 25.06.2010),

рассмотрев 21.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО "Банк "Петровский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-80891/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Брокерская компания "Адекта" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением от 15.12.2009 Компания признана банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна, о чем 26.12.2009 опубликовано сообщение.

Открытое акционерное общество "Банк "Петровский" (далее - Банк) 22.01.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Компании требования в сумме 517.474.037 руб. на основании договора на брокерское обслуживание от 06.02.2008 N Б-Ю-105.

До рассмотрения заявления Банка по существу Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), ссылаясь на заключенный между Агентством (цессионарий) и Банком (цедент) договор уступки прав требования от 25.12.2009 N 2009-0609/8, обратилась в суд с ходатайством о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора-заявителя Агентством.

Определением от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, ходатайство Агентства о замене кредитора оставлено без удовлетворения, Банку отказано во включении требования в сумме 517.474.037 руб. в реестр требований кредиторов Компании.

В кассационной жалобе Агентство и Банк просят отменить определение от 04.05.2010 и постановление от 06.09.2010, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалобы ссылаются на то, что 28.12.2009 они подписали дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от 25.12.2009 N 2009-0609/8, изложив пункт 1.3 договора в новой редакции, согласно которой права требования переходят к цессионарию с момента передачи ему по акту документов, подтверждающих права требования цедента к должнику.

Фактически документы переданы Банком только 22.03.2010, в связи с чем Агентство не могло реализовать права конкурсного кредитора ранее указанной даты.

По мнению подателей жалобы, отказ суда в проведении процессуального правопреемства неправомерен, поскольку ходатайство подано после перехода прав требования и до установления требования кредитора.

В жалобе указано на необоснованность отказа апелляционного суда в приобщении к материалам дела оригиналов дополнительного соглашения от 28.12.2009 и акта от 22.03.2010.

В судебном заседании представитель Агентства и Банка поддержал жалобу, представитель Компании возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судом первой инстанции установлено, что по договору уступки прав требования от 25.12.2009 N 2009-0609/8 Банк, в частности, передал Агентству права требования к Компании по договору на брокерское обслуживание от 06.02.2008 N Б-Ю-105 в сумме 517.474.037 руб., то есть право требования той задолженности, наличием которой обусловлено предъявление Банком настоящего требования в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.3 договора права требования по договору на брокерское обслуживание перешли к Агентству с момента подписания договора уступки прав требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент предъявления требования к должнику (22.01.2010) у Банка отсутствовало право требования к Компании по договору на брокерское обслуживание от 06.02.2008 N Б-Ю-105, перешедшее 25.12.2009 к Агентству.

Процессуальное правопреемство в данном случае невозможно, поскольку по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником, если правопреемство произошло в процессе рассмотрения дела, в данном случае - требования кредитора, а не до обращения кредитора в суд.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство Агентства о процессуальном правопреемстве и отказал Банку во включении предъявленного им требования в реестр требований кредиторов Компании.

Ссылки Банка и Агентства на представление в суд апелляционной инстанции дополнительного соглашения от 28.12.2009 к договору уступки прав требования от 25.12.2009 N 2009-0609/8 и акта от 22.03.2010, согласно которым права требования Банка к должнику перешли к Агентству лишь 22.03.2010, подлежат отклонению.

По мнению кассационной инстанции, апелляционный суд протокольным определением правомерно отказал в принятии указанных дополнительных доказательств.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно объяснениям представителя Банка, отраженным в протоколе заседания суда апелляционной инстанции от 31.08.2010, вышеуказанные дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции ввиду необходимости согласования этого вопроса с Агентством, которое находится в г. Москве, кроме того, задержка представления доказательств обусловлена большим количеством дел, в которых участвует Агентство.

Данные причины непредставления доказательств в суд первой инстанции обоснованно не признаны апелляционным судом уважительными.

Как видно из материалов дела, рассмотрение требования Банка назначено в судебном заседании 23.03.2010, в котором был объявлен перерыв до 30.03.2010.

К указанной дате в суд поступили ходатайство Агентства о процессуальном правопреемстве с приложением договора уступки прав требования от 25.12.2009 без каких-либо дополнительных соглашений к нему и возражения конкурсного управляющего относительно требования Банка по тому мотиву, что оно заявлено ненадлежащим лицом, поскольку 25.12.2009 Банк уступил в полном объеме права требования по договору на брокерское обслуживание от 06.02.2008 N Б-Ю-105 Агентству.

В судебном заседании 30.03.2010 интересы Банка и Агентства представлял Передних И.В., который не опроверг доводов конкурсного управляющего о том, что на момент предъявления требования к должнику Банк уже таким правом не обладал.

Кроме того, в деле имеются пояснения Банка от 26.04.2010 по заявленным требованиям и возражениям конкурсного управляющего, подписанные тем же представителем, в котором отсутствуют ссылки на наличие дополнительного соглашения к договору уступки прав требования, изменяющего момент перехода права требования к цессионарию.

Обжалуя определение от 04.05.2010, содержащее выводы суда относительно момента перехода к Агентству прав требования по договору на брокерское обслуживание в соответствии с положениями пункта 1.3 договора цессии, ни в апелляционной жалобе от 05.05.2010, ни в ходатайстве от 22.06.2010, Банк и Агентство не упомянули о наличии дополнительного соглашения от 28.12.2009, которым они изложили пункт 1.3 договора в новой редакции.

Только в судебном заседании апелляционного суда 31.08.2010 - спустя 5 месяцев после заявления конкурсным управляющим возражений относительно требования Банка и через 4 месяца после принятия обжалуемого определения представитель Банка заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов дополнительного соглашения от 28.12.2009 и акта от 22.03.2010.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что представитель Банка Передних И.В. является также и представителем Агентства, доводы Банка о том, что для представления дополнительного соглашения в суд первой инстанции не хватило времени в связи с необходимостью согласования этого вопроса с Агентством, не могли быть признаны апелляционным судом убедительными.

Кроме того, Банку, предъявившему требование к должнику и являющемуся стороной договора от 25.12.2009, не требовалось согласие Агентства на представление суду дополнительного соглашения к этому договору.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А56-80891/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и открытого акционерного общества "Банк "Петровский" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.В. Яковец