Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф07-12474/2010 по делу N А44-1674/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Грачевой И.Л.,

судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2010 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А44-1674/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Боровичский комбинат огнеупоров" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 17.02.2010 N 392 отказа Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области (далее - Комитет) предоставить заявителю в пользование водный объект - реку Хмелевку для строительства гидротехнического сооружения (дамбы) и обязать Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем предоставления ему указанного объекта в пользование.

Решением от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2010, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Комитет просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Податель жалобы ссылается на следующее: для решения вопроса о предоставлении водного объекта в пользование необходимо наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, без которого невозможно получить сведения о технических параметрах гидротехнического сооружения, перечисленные в пункте 12 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 (далее - Правила); вывод судов о том, что проектируемая к строительству дамба относится к объектам, государственная экспертиза проектно-сметной документации которых не проводится, противоречит пункту 10 Правил, а также части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; суды не учли, что кадастровый план арендуемого Обществом земельного участка с кадастровым номером 53:02:000000:179 и договор аренды от 29.10.2009 N 3337 не содержат сведений о наличии на нем испрашиваемого в пользование водного объекта - реки Хмелевки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Комитета - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору аренды лесного участка от 04.04.2008 N 10/с (в редакции соглашений от 24.03.2009 и от 19.06.2009) Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области предоставил Обществу в аренду на 5 лет лесной участок площадью 3,98 га, расположенный по адресу: Новгородская область, Боровичский район, Боровичское лесничество, Волокское участковое лесничество, лесной квартал N 169, с видом разрешенного использования "для разработки месторождений полезных ископаемых" в целях строительства водоотводного канала реки Хмелевки для добычи вторичных каолинов на месторождении "Окладнево".

Постановлением администрации Боровичского муниципального района Новгородской области от 29.10.2009 N 2299 Обществу предоставлен в аренду до 01.10.2010 земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного назначения площадью 139 706 кв.м с кадастровым номером 53:02:000000:179, расположенный по адресу: Новгородская область, Боровичский район, сельское поселение Волокское, деревня Елигово.

На основании указанного постановления муниципальное образование "Боровичский муниципальный район" Новгородской области и Общество 29.10.2009 заключили договор N 3337 о передаче в аренду указанного земельного участка для разработки полезных ископаемых.

В целях осуществления добычи полезных ископаемых и дальнейшей разработки западной части карьера "Окладнево" Общество обратилось в Комитет с заявлением от 03.02.2010 о предоставлении водного объекта - реки Хмелевки в пользование с целью строительства дамбы, приложив к заявлению документы согласно перечню, указанному в расписке о принятии документов для оформления решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Рассмотрев заявление Общества, Комитет в письме от 17.02.2010 N 392 отказал в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта в пользование, ссылаясь на необходимость представить копию положительного заключения государственной экспертизы по материалам "Корректировка технико-рабочего проекта отработки западного части карьера Окладнево", акт о его утверждении, а также документы, подтверждающие право пользования земельным участком, необходимым для осуществления водопользования, поскольку на представленном в аренду земельном участке с кадастровым номером N 53:02:000000:179 согласно условиям договора от 29.10.2009 N 3337 водные объекты, а также зоны с особым режимом использования (водоохранные зоны, прибрежные полосы и т.п.) отсутствуют.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, считая, что отказ Комитета противоречит требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил, а также нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, препятствует в реализации проекта по добыче полезных ископаемых.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных названными нормами права оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и удовлетворили требования Общества.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 названной статьи, для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

В силу частей 1, 6 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в пользование, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 названного Кодекса, с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению и необходимых для принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, предусмотрен пунктами 10, 12 Правил, причем пунктом 18 Правил установлен запрет на истребование от заявителя представления документов, не предусмотренных названными Правилами. Представление документов не в полном объеме является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 17 Правил).

Как установлено судами обеих инстанций, Общество в подтверждение права пользования земельным участком, необходимым для осуществления водопользования, представило: договор на передачу в аренду земельного участка от 29.10.2009 N 3337, договор аренды лесного участка от 04.04.2008 N 10/с, схему расположения земельного участка с кадастровым номером 53:02:000000:179, необходимого для водопользования, копию карты М1: 200 000 с указанием строительства сооружения, ситуационный план отвода реки Хмелевки.

Из материалов дела (схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 53:02:000000:179, ситуационного плана земельного участка, а также кадастрового паспорта земельного участка от 05.03.2009 N 5302/201/09-1565) следует, что в границах земельного участка, арендатором которого является Общество по договору от 29.10.2009 N 3337, расположены две водоохранные зоны площадью 36 401 кв.м и 11 741 кв.м.

Кроме того, в распоряжении администрации Новгородской области от 12.11.2007 N 289-рз, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 53:02:000000:179 площадью 13,9706 га переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного назначения, указано, что на этом участке 13,7802 га земель заняты лесными насаждениями, а 0,1904 га занято водными объектами.

При таком положении суды обоснованно отклонили довод Комитета о том, что из представленных документов невозможно сделать вывод о наличии на арендуемом земельном участке водного объекта - реки Хмелевки, как противоречащий имеющимся в материалах дела и представленных Обществом Комитету документам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Статьей 11 Закона N 117-ФЗ предусмотрено, что государственная экспертиза проектной документации гидротехнических сооружений, содержащей декларацию безопасности гидротехнических сооружений, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Согласно статье 10 того же Закона декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 названного Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами. Согласно пункту 2 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации гидротехнические сооружения первого и второго классов, устанавливаемые в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, относятся к особо опасным и техническим сложным объектам.

С учетом приведенных норм суды правильно указали, что разрешение вопроса об обязательности проведения государственной экспертизы зависит от технических параметров объекта, его целевого предназначения, исключения объекта из перечня особо опасных, технически сложных или уникальных объектов.

Всесторонне исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, в том числе проектную документацию "Корректировка технико-рабочего проекта отработки западной части карьера "Окладнево"; сведения о технических параметрах гидротехнического сооружения, связанного с изменением русла реки; графический план дамбы, содержащие технические характеристики данного сооружения (высоту, площадь, ширину по гребню, угол заложения откосов и т.п.), с учетом проведенной Обществом экспертизы промышленной безопасности проектной документации, заключение которой утверждено Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) по Ленинградской области (письмо от 03.06.2005 N 15-2175), суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что предполагаемая к строительству дамба не требует декларирования безопасности объекта.

Кроме того, из письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Новгородской области, осуществляющего государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений, от 19.03.2009 N 700 следует, что сооружаемая Обществом дамба с целью отвода реки Хмелевки с территории карьера "Окладнево" согласно СНиП 33-01-2003 относится к гидротехническим сооружениям 4 класса капитальности; декларирование безопасности для данного гидротехнического сооружения не является обязательным.

При таком положении суды обоснованно признали оспариваемый отказ Комитета противоречащим названным нормам законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, предусмотренным частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суды всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А44-1674/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

П.Ю. Константинов