Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф07-12109/2010 по делу N А56-37961/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2010 г. N Ф07-12109/2010 по делу N А56-37961/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Стрелова И.М.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Кирейковой Г.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ампир" Ащепкова Н.А. (доверенность от 01.07.2010), Константиновой Н.А. (доверенность от 01.01.2010),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2010 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-37961/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Ампир" (далее - ООО "Фирма "Ампир") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" (далее - общество "ККЭ") о признании действий ответчика по прекращению поставки электроэнергии незаконными, а также об обязании ответчика не препятствовать перетоку электрической энергии для ООО "Фирма Ампир" через принадлежащие ответчику объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Завод радиотехнического оборудования" (далее - Завод).

Решением от 09.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2010, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "ККЭ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фирма "Ампир" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители ООО "Фирма "Ампир" поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Общество "ККЭ" и Завод о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.01.2001 N 02167-3 (в редакции договора от 01.01.2007), заключенного между открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК") и Заводом (абонент), осуществлялось электроснабжение комплекса недвижимого имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17 (т. 1, л.д. 97-109). Согласно приложению к данному договору истец являлся получателем электроэнергии в качестве одного из субабонентов (т.1, л.д. 110).

В 2001 году ГУ "Петербурггосэнергонадзор" составлен акт допуска в эксплуатацию электроустановок ООО "Фирма "Ампир", получающего электрическую энергию через сети Завода (т. 1, л.д. 21). В акте допуска указано, что электроснабжение ООО "Фирма "Ампир" осуществляется от ТП 9605 Завода по существующим кабельным линиям.

Акт допуска оформлен на основании проекта электроснабжения объекта недвижимости по адресу: ул. Непокоренных, д. 17, согласованного с ГУ "Петербурггосэнергонадзор" в 2000 году, а также на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 04.07.2000, составленного Заводом и ООО "Фирма Ампир".

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя следует, что граница балансовой принадлежности устанавливается в ТП 9605 на наконечниках кабельного ввода 0,4 кV, отходящего на учет потребления в помещениях ООО "Фирма "Ампир" (т. 1, л.д. 20).

Ссылка на вышеназванный акт разграничения балансовой принадлежности содержится в договоре от 01.01.2004 N 1, предусматривающем получение ООО "Фирма "Ампир" электрической энергии в качестве субабонента Завода в рамках договора N 02167-3, заключенного между Заводом и энергоснабжающей организацией (т. 1, л.д. 15-19). В соответствии с договором от 01.01.2004 Завод принял на себя обязательства подавать через свои сети для ООО "Фирма "Ампир" электроэнергию в пределах мощности 140 кВт.

В 2006 году Завод продал обществу "ККЭ" объекты недвижимого имущества и расположенные в них объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществлялось электроснабжение ООО "Фирма "Ампир" (договоры от 04.09.2006, от 02.10.2006 N 07/09-2006, т.1, л.д. 84-88, 90-93).

В целях снабжения проданного недвижимого имущества электрической энергией между Заводом и обществом "ККЭ" заключен договор комиссии от 11.10.2006 N 11/10-06, в рамках которого Завод принял на себя обязательство в качестве комиссионера обеспечить подачу соответствующих ресурсов (т. 1, л.д. 94-96).

Уведомлением от 19.09.2008 Завод сообщил ООО "Фирма "Ампир" об отказе от договора на отпуск электроэнергии от 01.01.2004 N 1 и прекращении его действия с 01.01.2009. Кроме того, он уведомил субабонента об отключении потребителя с указанной даты от электрических сетей. Прекращение договора от 01.01.2004 N 1 мотивировано необходимостью проведения ремонтных работ и реконструкции сетей. В нем также указано на отчуждение электроустановок обществу "ККЭ" и предложено обратиться к последнему по вопросу подключения электроснабжения.

На обращение ООО "Фирма "Ампир" по вопросу электроснабжения общество "ККЭ" направило ему технические условия на присоединение к сетям. Технические условия предусматривали проведение за счет ООО "Фирма "Ампир" проектных работ, получения и согласования необходимых разрешений, согласований, проведение работ по монтажу, ремонту, модернизации, реконструкции, вводу и приемке в эксплуатацию электрических сетей и оборудования, в том числе приобретение необходимого оборудования, сетей, конструкций и т.д. (т. 1, л.д. 27-28).

Истец названные технические условия отклонил.

Ссылаясь на необходимость проведения работ по модернизации установок для оформления подключения и заключения самостоятельного договора с электроснабжающей организацией и на расторжение субабонентского договора от 01.01.2009, общество "ККЭ" 02.03.2009 прекратило подачу электроэнергии ряду субабонентов, в том числе ООО "Фирма Ампир".

Прекращение подачи электроэнергии послужило основанием для обращения ООО "Фирма "Ампир" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации участник гражданского оборота при наличии нарушенного права вправе избрать любой не запрещенный законом способ защиты своего права, в том числе в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления электроснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Суды обоснованно исходили из того, что в данном случае применительно к определениям, предусмотренным статьей 3 Закона N 35-ФЗ, ООО "Фирма "Ампир" является потребителем электрической энергии, а электрооборудование, принадлежащее обществу "ККЭ", относится к объектам электросетевого хозяйства, с применением которого осуществляется передача электрической энергии.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств (договоры электроснабжения от 01.01.2001 N 02167-3 в редакции договора от 01.01.2007, акт допуска в эксплуатацию энергоустановок 2001 года, акт разграничения балансовой принадлежности 2000 года) установлено, что технологическое присоединение ООО "Фирма "Ампир" к электрическим сетям Завода было произведено надлежащим образом и на законных основаниях.

В силу положений статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение носит однократный характер, за исключением предусмотренных в указанной статье случаев.

Поскольку виды производственной деятельности, осуществляемой ООО "Фирма "Ампир", не влекли пересмотр величины присоединенной мощности и не требовали изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, общество "ККЭ" не вправе требовать от истца произвести повторное технологическое присоединение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Законом N 35-ФЗ и Правилами технологического присоединения также не предусмотрено, что смена собственника оборудования, через которое субабонент получал электрическую энергию, является основанием требовать от субабонента произвести повторное технологическое присоединение.

Основанием для прекращения электроснабжения истца не может служить и расторжение договора электроснабжения субабонента, заключенного с Заводом. Право ООО "Фирма "Ампир" на получение электрической энергии предусмотрено не только договором 01.01.2004 N 1, заключенным с Заводом, но и договором электроснабжения от 01.01.2001 N 02167-3 (в редакции договора от 01.01.2007), заключенным между Заводом и ОАО "ПСК", на основании которого фактически осуществлялось электроснабжение объектов общества "ККЭ".

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 09.07.2009 N 12/5359 вышеуказанные действия общества "ККЭ" по отключению электроснабжения ряда субабонентов, в том числе истца, квалифицированы как нарушающие требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Законность данного решения антимонопольного органа установлена в судебном порядке в рамках дела N А56-50926/2009.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у общества "ККЭ" не имелось законных оснований для прекращения подачи истцу электрической энергии.

При этом суды обоснованно не приняли доводы ответчика о том, что прекращение подачи электроэнергии и предложение осуществить повторное технологическое присоединение на новых технических условиях вызваны необходимостью ремонта и реконструкции электрооборудования и сетей. Из представленного в материалах дела акта, составленного Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора по Северо-Западному федеральному округу в ноябре 2008 года по результатам контроля выполнения обществом "ККЭ" обязательных требований в сфере безопасности электрических сетей и установок, следует, что техническое состояние электроустановок было удовлетворительным (т. 1, л.д. 29-31).

Кроме того, факт передачи истцу электрической энергии на протяжении длительного времени через объекты сетевого хозяйства, принадлежавшие Заводу, а затем - ответчику, свидетельствует о том, что техническая возможность передачи электрической энергии субабоненту имелась. С учетом указанных обстоятельств кассационная инстанция не может принять во внимание довод жалобы о неправомерном отказе суда в проведении судебно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты, которыми удовлетворены исковые требования, законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда от 09.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А56-37961/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Г.Г. Кирейкова