Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф07-13234/2010 по делу N А56-14193/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "КОР С" Садовской Ю.В. (доверенность от 12.03.2010), от закрытого акционерного общества "Инвестиционная Строительная Компания "Балтийское Промышленное Строительство" Нерчука И.Н. (доверенность от 29.11.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная Строительная Компания "Балтийское Промышленное Строительство" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А56-14193/2010 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "КОР С" (далее - ЗАО "КОР С") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная Строительная Компания "Балтийское Промышленное Строительство" (далее - ЗАО "ИСК "Балтпромстрой") о взыскании 444 561 руб. 88 коп. задолженности по оплате работ по договору от 23.07.2009 N 10, а также 2 630 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2010 по 16.03.2010.

Решением от 04.06.2010 (судья Корж Н.Я.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 данное решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ЗАО "ИСК "Балтпромстрой", ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что работы не соответствуют требованиям СНиП, СП, ГОСТ и являются некачественными, а также необоснованно не оформлялись на них акты освидетельствования скрытых работ, без оформления которых дальнейшее выполнение работ запрещается.

Также отсутствуют доказательства выполнения работ, перечисленных в приложении N 1 к договору от 23.07.2009 N 10.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "КОР С" просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "ИСК "Балтпромстрой" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "КОР С" поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, которую просил оставить без удовлетворения.

Кассационный суд проверил законность обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2009 между ЗАО "ИСК "Балтпромстрой" (заказчик) и ЗАО "КОР С" (подрядчик) заключен договор N 10 (далее - Договор) на выполнение работ по устройству лестницы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 26.

Стоимость работ составляет 681 870 руб., является фиксированной и неизменной на весь период выполнения работ (пункты 2.1, 2.2).

Перечень работ согласован сторонами в приложении N 1 к Договору, сроки выполнения работ определены в разделе 7 Договора.

Ответчиком оплачен аванс в размере 160 000 руб.

Как следует из письма ЗАО "ИСК "Балтпромстрой" от 27.08.2009 N 28, работы были выполнены истцом с недостатками.

В материалах дела представлена переписка сторон относительно принятия подрядчиком мер по устранению недостатков.

Ответчиком 22.01.2010 получен акт приемки работ, возражения по которому свелись к неправильному определению цен выполненных работ (листы дела 21, 42 - 43).

Истцом повторно 04.02.2010 был направлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующая справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на сумму 604 561 руб. 88 коп. (лист дела 20).

Мотивированного отказа от подписания указанного акта и справки ответчиком не представлено.

ЗАО "КОР С" полагая, что ЗАО "ИСК "Балтпромстрой" необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ на сумму 444 561 руб. 88 коп., с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда первой инстанции, истец не доказал выполнение работ в соответствии с условиями Договора и возникновение у ответчика обязанности по оплате.

Апелляционный суд установив, что возражения по акту о приемке выполненных работ не относятся к качеству работ, посчитал отказ ответчика от приемки работ необоснованным.

При этом суд указал, что ЗАО "ИСК "Балтпромстрой" документально не подтверждены возражения относительно применения иных коэффициентов и расценок.

Кроме того, не принята во внимание ссылка государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" в письме от 16.11.2009 на имеющиеся, по его мнению, недостатки в выполненных работах (лист дела 40).

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, выявленные в выполненных работах по Договору недостатки, были устранены, после чего направленный 22.01.2010 истцом акт приемки выполненных работ не был подписан ответчиком со ссылкой на неправильное определение цен и коэффициентов предъявленных к приемке работ. Повторно направленный 04.02.2010 акт о приемке выполненных работ также не был подписан.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ.

Также ответчиком не было заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах кассационный суд считает правильными выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия возражений ответчика по качеству выполненных работ, в связи с чем его отказ от приемки работ признан необоснованным.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Поскольку наличие задолженности по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, апелляционным судом обоснованно удовлетворен иск.

Доводы относительно скрытых работ не заявлялись судам предшествующих инстанций и не получили правовую оценку, в связи с чем они подлежат отклонению кассационной коллегией.

Обжалуемое постановление от 15.09.2010 соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А56-14193/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная Строительная Компания "Балтийское Промышленное Строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова