Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф07-12623/2010 по делу N А56-20545/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АСК-НЕВА ХОЛДИНГ" Хазанова-Пашковского С.А. (доверенность от 04.08.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" Подъячевой М.Б. (доверенность от 09.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2010 по делу N А56-20545/2010 (судья Золотарева Я.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК-НЕВА ХОЛДИНГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" (далее - Компания) о взыскании 2 734 776 руб. задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин от 03.02.2009 N 03/02/09-27 (далее - Договор), а также 196 096 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 18.08.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд, направляя судебное извещение по месту регистрации ответчика, не известил его о назначении дела к судебному разбирательству по почтовому адресу, указанному в протоколе разногласий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Кассационный суд проверил законность обжалуемого решения с учетом доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2009 между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять завоз, монтаж, запуск в эксплуатацию, эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт, демонтаж, вывоз с объекта строительных машин и механизмов. Тип, количество, стоимость работ, доставки, монтажа, демонтажа и вывоза строительных машин и механизмов согласовывается сторонами в приложении N 1 к Договору.

Заказчик обязался оплачивать работы в порядке и сроки, указанные в Договоре.

Стоимость работ согласована сторонами в приложении N 1 к Договору.

Порядок расчетов установлен разделом 3 Договора.

Срок действия Договора с 03.02.2009 по 31.12.2009.

Услуги по Договору оказаны истцом в полном объеме и приняты ответчиком по актам без замечаний (листы дела 18 - 31), однако оплачены Компанией частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному по состоянию на 31.12.2009, задолженность ответчика в пользу истца составила 2 734 776 руб. (лист дела 32).

Поскольку Компания не оплатила имеющуюся задолженность по оказанным услугам по Договору, Общество, с соблюдением претензионного порядка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение иска мотивировано тем, что наличие долга по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, его размер ответчиком не оспорен.

Ссылки Компании на нарушение судом процессуальных норм, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого решения, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Как установлено частями 1 и 4 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела видно, что суд рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть решения в отсутствие ответчика, указав на его неявку и надлежащее извещение.

Извещение о времени и месте проведения предварительного и основного судебных заседаний 11.08.2010 было направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с его юридическим адресом: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. А, пом. 2-Н. Данное обстоятельство также подтверждается доводами жалобы.

Согласно уведомлению о вручении данное извещение было получено ответчиком 05.07.2010 (лист дела 48).

Учитывая, что судом соблюдены требования статьи 121 АПК РФ, следует признать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени предварительного и основного судебных заседаний, состоявшихся 11.08.2010.

Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и ее жалоба оставлена без удовлетворения, с Компании следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2010 по делу N А56-20545/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова