Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф07-13505/2010 по делу N А56-87223/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Козерецкой А.С. (доверенность от 13.10.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОРИНТЕКС" Литвиненко М.А. (доверенность от 18.03.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010 по делу N А56-87223/2009 (судья Константинова Е.В.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ОРИНТЕКС" (далее - Общество) о взыскании 448 280 руб. 80 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 05.57.2008 N 104/08 (далее - Контракт).

Решением от 10.08.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе ГУЖА просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению ГУЖА, суд сделал неверный вывод об отсутствии у него права на иск о взыскании пеней.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ГУЖА подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь также на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по Контракту.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 между ГУЖА (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту фасадов по адресам: Гродненский пер., д. 6 (1 622, 4 м2); Гродненский пер., д. 12 - 14 (5 546, 9 м2), а заказчик - обеспечить оплату работ.

Стоимость работ составляет 5 812 872 руб. (пункт 3.1).

Сроки выполнения работ (пункт 2.2):

- Гродненский пер., д. 6 - с 08.05.2008 по 10.07.2008 (9 недель);

- Гродненский пер., д. 12 - 14 - с 08.05.2008 по 21.08.2008 (15 недель).

За несвоевременное начало и окончание работ по вине подрядчика, он выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 7.1.1).

ГУЖА, ссылаясь на то, что Обществом допущена просрочка выполнения работ по Контракту, с соблюдением претензионного порядка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что истцом не доказано право на взыскание пеней в свою пользу.

Кассационный суд не может признать правильной занятую судом позицию в силу следующего.

Мотивируя подобный вывод, суд первой инстанции сослался на пункт 7.3 Контракта, в соответствии с которым уплата штрафных санкций за нарушение обязательств по Контракту производится подрядчиком на основании претензии заказчика перечислением денежных средств на текущий счет по исполнению бюджета Санкт-Петербурга, открытый Комитетом финансов Санкт-Петербурга.

Такое указание об источнике получения денежных средств не означает, что какой-либо иной орган вправе выступать в суде истцом по взысканию предусмотренной Контрактом штрафной санкции.

ГУЖА как заказчик является кредитором в обязательстве по уплате пеней за просрочку выполнения работ, а их взыскание в доход бюджета Санкт-Петербурга является способом исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах решение, принятое с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, оценить возражения ответчика относительно заявленных требований и принять законное решение.

В зависимости от принятого решения следует распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010 по делу N А56-87223/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова