Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф07-10488/2010 по делу N А56-11464/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2010 г. N Ф07-10488/2010 по делу N А56-11464/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт по разработке генеральных планов и проектов застройки городов" Афанасьевой А.А. (доверенность от 01.12.2010), Харитонова К.Н. (доверенность от 26.01.2010), от открытого акционерного общества "АВРОРА" - Кощеева А.С. (доверенность от 16.08.2010), Катукова А.В. (доверенность от 06.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВРОРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-11464/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт по разработке генеральных планов и проектов застройки городов" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "АВРОРА" (далее - Общество) о взыскании 3 329 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 30.01.2008 N 112, а также 173 108 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.02.2010 с Института взыскано 3 329 000 руб. задолженности и 28 145 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части производство по делу прекращено, с учетом принятого отказа истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 данное решение изменено, с Общества в пользу Института взыскано 3 329 000 руб. задолженности и 28 145 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не учтены представленные доказательства относительно неполноты и ненадлежащего качества выполненных работ.

Работы не соответствуют условиям дополнительного соглашения от 26.06.2008 N 1; выводы экспертного заключения N 2 необоснованны и не подтверждены документально, экспертом не учтены пункты 1.7 и 2.7 указанного дополнительного соглашения.

Разработанная Институтом декларация о намерениях не соответствует цели работ (пункт 2.7 задания на разработку), так как позволяет пройти межведомственную комиссию, но не может быть использована при разработке проектной документации и последующем строительстве.

Кроме того, апелляционный суд, изменяя решение, фактически исправил техническую ошибку суда первой инстанции без соответствующего заявления стороны. При этом суд в резолютивной части не разрешил вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Институт, считая правильными выводы, приведенные в обжалуемом постановлении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Института обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Кассационный суд с учетом доводов жалобы проверил законность обжалуемого постановления, которым решение суда изменено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2008 между Институтом (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 112 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по теме: "Разработка "Ходатайства (Декларации) о намерениях на строительство контейнерного и паромного терминалов на территории портового комплекса Горки" (листы дела 46 - 62, том 1).

Требования к выполняемой работе содержатся в задании на выполнение работ (приложение N 1).

Срок выполнения работ определен календарным планом (приложение N 2).

Общая стоимость работ по Договору составляет 10 685 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2008 N 1).

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3), заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора перечисляет исполнителю в порядке предварительной оплаты денежные средства в размере 40% от стоимости работ (пункт 3.3).

Оплата оставшейся части стоимости работ по каждому этапу производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому из этапов (пункт 3.4).

Окончательная оплата работы должна производиться не позднее 10 дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ или в связи с истечением установленного пунктом 4.3 срока на приемку (пункт 3.7).

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения результата работ по очередному этапу, обязан рассмотреть его и письменно уведомить исполнителя либо о согласии на прием представленного результата работ, либо об имеющихся замечаниях, представляемых в соответствии с пунктом 4.5 (пункт 4.3).

Сторонами согласован следующий календарный план в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2008 N 1:

- 1 этап: разработка Ходатайства (Декларации) о намерениях на строительство морского терминала "Аврора" на территории портового комплекса Горки - сдан, расчетная цена работы составляет 7 000 000 руб.;

- 2 этап: проработка дополнительного варианта морского терминала "Аврора" на территории портового комплекса Горки в составе документации Ходатайства (Декларации) о намерениях - с 16.06.2008 по 03.07.2008, расчетная цена работы составляет 3 000 000 руб.;

- 3 этап: изготовление макета; участие в согласовании разработанной документации в органах исполнительной власти Ленинградской области - 14 дней с момента окончания работ по 2 этапу, расчетная цена работы составляет 685 000 руб.

Оплата выполненных работ по третьему этапу производится одновременно с окончательной оплатой работ по второму этапу (пункт 9 Дополнительного соглашения от 26.06.2008 N 1).

Выполненные Институтом работы по первому этапу приняты по акту сдачи-приемки работ от 23.06.2008 N 112/1А без замечаний. Акты сдачи-приемки работ по второму и третьему этапам N 112/2А и N 112/3А Обществом не подписаны (листы дела 20 - 22, том 1).

Изготовленная документация по Договору передана ответчику по накладным (листы дела 63 - 65, том 1).

Выполненные работы оплачены Обществом частично. Размер задолженности составил 3 329 000 руб.

Институт, ссылаясь на то, что Общество необоснованно уклоняется от подписания актов сдачи-приемки работ N 112/2А и N 112/3А и оплаты выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом по ходатайству ответчика назначена проектно-строительная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения от 13.11.2009, объем и качество выполненных Институтом работ соответствуют условиям Договора и дополнительного соглашения N 1, а также требованиям нормативных документов федерального уровня.

Суд первой инстанции, установив, что истцом выполнены условия Договора, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить оставшуюся часть работ, удовлетворил иск.

В суде апелляционной инстанции Общество заявило ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы с постановкой таких же вопросов и с учетом приобщенных дополнительных документов.

Эксперт подтвердил соответствие объема и качества выполненных работ условиям Договора и дополнительного соглашения к нему (листы дела 2 - 8, том 1).

Кроме того, апелляционный суд установил, что изготовленная документация, в отношении которой в адрес Института замечаний не поступало, была отправлена на рассмотрение межведомственной комиссии.

Учитывая данные обстоятельства, суд сделал вывод о выполнении истцом условий Договора и возникновении у ответчика обязанности оплатить оставшуюся часть работ.

Изменение решения вызвано исправлением технической ошибки в резолютивной части.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьями 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, а также уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ обязанность по передаче задания на проектирование и иных исходных данных возложена на заказчика, за исключением случая, когда подготовка задания поручена заказчиком подрядчику.

Частью 2 статьи 759 ГК РФ определено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик принял от истца изготовленную документацию, претензий относительно качества выполненных работ истцу не представил, результат работ истцу не возвратил, мотивированный отказ от его принятия не направил, доказательств, подтверждающих, что работа выполнена с отступлением от требований, изложенных в задании на разработку Ходатайства, не представил.

Кроме того, соответствие объема и качества выполненных работ условиям Договора и дополнительного соглашения N 1 подтверждено экспертным заключением N 2.

Также межведомственная комиссия по размещению производительных сил на территории Ленинградской области на заседании, состоявшемся 29.07.2008, поддержала намерения Общества по размещению морского терминала "АВРОРА" на территории портового комплекса Горки (листы дела 186 - 196, том 2).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что выполненная Институтом работа подлежит оплате.

Доводы кассатора, по которым он не согласен с принятым судебным актом, подлежат отклонению кассационной коллегией, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обжалуемое постановление от 08.09.2010 соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А56-11464/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВРОРА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова