Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф07-13218/2010 по делу N А56-15223/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кузнецовой Н.Г.,

судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта Боровского А.Б. (доверенность от 17.11.2010 N 82) и Гадона Б.В. (доверенность от 02.06.2010 N40), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Воробьева А.Б. (доверенность от 12.01.2010 N03-31/00062), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Номоконовой К.О. (доверенность от 11.06.2009 N15-10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (судьи Будылева М.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-15223/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта (далее - Общество, ОАО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.12.2009 N 16-31/26113 и требования налогового органа от 16.03.2010 N 38 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафа, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 16.03.2010 N 16-13/07107@.

До рассмотрения дела по существу Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции в части доначисления и предложения уплатить 5 471 367 руб. налога на прибыль, 4 103 525 руб. налога на добавленную стоимость и 1 795 990 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, а также в части привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания 1 914 979 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 уточненные требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 решение суда от 05.07.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы не согласен с выводом судов об обоснованности включения Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, стоимости работ по разработке рабочей документации на достройку судопропускного сооружения С-1, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" (далее - ООО "Стройпроектсервис") по договору от 15.12.2006 N 48/06, а также применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленных Обществу этим контрагентом. По мнению Инспекции, в ходе проверки ею получены бесспорные доказательства того, что вышеназванные работы выполнены собственными силами Общества.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" просит оставить принятые судами по данному делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители налоговых органов поддержали доводы жалобы Инспекции, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции, статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Инспекция в апреле - ноябре 2009 года (с учетом решений о приостановлении проверки) провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ОАО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" и его филиалом в бюджет налогов и обязательных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в ходе которой выявлен ряд нарушений.

Нарушения отражены в акте от 30.11.2009 N16-13.

Так, Инспекция посчитала неправомерным включение Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 22 797 361 руб. - стоимости работ по разработке рабочей документации на достройку судопропускного сооружения С-1, выполненных ООО "Стройпроектсервис", а также предъявление к вычету 14 092 597 руб. налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур этого контрагента. Инспекция полагает, что между Обществом и ООО "Стройпроектсервис" отсутствуют реальные хозяйственные отношения, связанные с выполнением указанных работ.

Об этом, по мнению Инспекции, свидетельствуют следующие обстоятельства. ООО "Стройпроектсервис" работает с минимальной рентабельностью, выступая как посредник. У названной организации отсутствует необходимое количество персонала. С большей частью сотрудников, получавших в 2007 году от ООО "Стройпроектсервис" вознаграждение, заключены договоры подряда, так как основным местом работы является ОАО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ".

На основании изложенного Инспекция сделала вывод, что фактически работы выполнялись работниками самого Общества. Следовательно, Обществом получена необоснованная налоговая выгода за счет увеличения расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, а также возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Решением Инспекции от 30.12.2009 N 16-31/26113, принятым на основании акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Обществу по спорному эпизоду доначислено и предложено уплатить 5 471 367 руб. налога на прибыль, 4 103 525 руб. налога на добавленную стоимость и 1 795 990 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Налогоплательщик также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания 1 914 979 руб. штрафа.

Управление решением от 16.03.2010 N 16-13/07107@ оставило без изменения решение Инспекции, обжалованное Обществом в апелляционном порядке.

Во исполнение решения налогового органа от 30.12.2009 Обществу направлено требование 16.03.2010 N 38 об уплате в срок до 26.03.2010 доначисленных сумм налогов, пеней и штрафа.

ОАО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" оспорило решение и требования Инспекции, а также решение Управления, в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела документы, суды подтвердили наличие между Обществом и ООО "Стройпроектсервис" реальных хозяйственных отношений, заключение договора и фактическое выполнение привлеченной организацией предусмотренных договором работ и их оплаты Обществом. Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод, что расходы, учтенные Обществом при исчислении налога на прибыль, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, а налоговые вычеты - правомерными.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Статьями 247 и 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить при исчислении налога на прибыль полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), понесенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Условиями принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику поставщиком товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются документальное подтверждение фактов приобретения товаров (работ, услуг) и принятия их на учет на основании надлежаще оформленных первичных документов, а также наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, путем уменьшения облагаемой налогом на прибыль базы и получения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, налоговый орган, оспаривая обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды, должен доказать отсутствие в его действиях должной заботливости и осмотрительности в выборе контрагента, отсутствие деловой цели при заключении и исполнении сделок с поставщиком товаров (работ, услуг), а также то обстоятельство, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании своим контрагентом недостоверных и противоречивых сведений в первичных документах и счетах-фактурах, выставленных поставщиком.

Обязанность налогового органа доказывать вышеперечисленные обстоятельства установлена норами статей 65 и 200 АПК РФ. Как указано в части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения и его законности, возлагается на орган, принявший такое решение.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" 26.11.2006 заключило с закрытым акционерным обществом "Инжиниринговая компания "Трансстрой" генеральный договор N 3855/3740-1 на выполнение разработки рабочей документации на достройку судопропускного сооружения С-1 в рамках контракта А-3а Комплекса защиты города Санкт-Петербурга от наводнений. Во исполнение принятых по договору обязательств Общество заключило с ООО "Стройпроектсервис" договоры от 30.11.2006 N 47/06 и от 15.12.2006 N 48/06 на выполнение разработки рабочих чертежей по разделу "Береговые здания и сооружения (этапы 1-1-1.11 договора от 26.11.2006) и по разделу "Инженерные сети" (этапы 2.1-2.5 договора от 26.11.2006).

Факт выполнения ООО "Стройпроектсервис" обязательств по договору от 15.12.2006 N 48/06 подтвержден первичными документами, в том числе актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Стоимость выполненных работ отражена в регистрах бухгалтерского учета.

Инспекция утверждает, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду в результате завышения расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, а суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку фактически работы выполнялись работниками самого Общества.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали не доказанным Инспекцией это утверждение.

Судами установлено, что работы по заключенному Обществом с ООО "Стройпроектсервис" договору от 15.12.2006 N 48/06, действительно выполняли работники Общества. Однако названные лица выполняли работы для ООО "Стройпроектсервис" на основании договоров подряда, заключенных ими с ООО "Стройпроектсервис", за что получали вознаграждение от этой организации. Работники, опрошенные Инспекцией в ходе выездной проверки, сообщили, что выполняли поручения ООО "Стройпроектсервис" в свободное от основной работы время с использованием личных технических и материальных ресурсов; выполненные работы передавали ООО "Стройпроектсервис" по актам сдачи-приемки работ. При этом ОАО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" не давало обязательных указаний принимать участие в выполнении спорных работ. Каких-либо соглашений о предоставлении персонала между Обществом и ООО "Стройпроектсервис" не заключалось. Более того, из плана работы АСО на II-III кварталы 2007 года следует, что сотрудники Общества были загружены работой в течение всего рабочего дня, в связи с чем не могли выполнять дополнительные поручения ООО "Стройпроектсервис" в рабочее время.

Суды также установили, что Общество осуществляло реальную хозяйственную деятельность, полностью оплатило услуги контрагента, сдало результаты работ генеральному подрядчику, в результате чего получило прибыль.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что выполнение работниками Общества в свободное от работы время работ по договорам подряда, заключенных с ООО "Стройпроектсервис", во исполнение работ по договору, заключенному между Обществом и ООО "Стройпроектсервис" от 15.12.2006 N 48/06, не свидетельствует о выполнении спорных работ самим Обществом, об экономической необоснованности платежей контрагенту за выполненные работы, о неправомерном включении Обществом в налоговую базу по налогу на прибыль спорных затрат и применении налоговых вычетов соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

Выводы судов по результатам исследования и оценки доказательств приведены в обжалуемых судебных актах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат - с учетом конкретных обстоятельств данного дела - положениям глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При оценке доказательств судом соблюдены правила статей 64 - 71, 75 АПК РФ.

В кассационной жалобе налоговый орган не ссылается на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства, не исследованные судами в ходе рассмотрения дела либо опровергающие выводы судов.

Бесспорных доказательств совершения Обществом лишенных экономического содержания согласованных действий, свидетельствующих об искусственном создании им оснований для необоснованного уменьшения налогооблагаемой прибыли либо возмещения налога на добавленную стоимость, Инспекция в материалы дела не представила.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Стройпроектсервис" не выполняло работы в рамках заключенного с Общество договора, в материалах дела нет.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, получили оценку судов и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств. В соответствии с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных и оцененных судами доказательств.

При разрешении данного дела судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для отмены принятых судами по данному делу решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А56-15223/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин