Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф07-12231/2010 по делу N А05-4026/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2010 г. N Ф07-12231/2010 по делу N А05-4026/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кузнецовой Н.Г.,

судей Дмитриева В.В. и Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регионтехнохим" Стенюшкина А.Н. (доверенность от 17.12.2010 N12),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2010 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А05-4026/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионтехнохим" (далее - Общество, ООО "Регионтехнохим") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 29.12.2009 N 23-19/645.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2010 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 решение суда от 31.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Налоговый орган не согласен с выводом судов о правомерном предъявлении Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Химмаркет" (далее - ООО "Химмаркет"). По его мнению, представленные в материалы дела доказательства подтверждают несоответствие счетов-фактур, оформленных названным контрагентом Общества, требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, а также наличие в них недостоверных сведений. Податель жалобы утверждает, что ООО "Химмаркет" не являлось реальным участником финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением и реализацией товара Обществу.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничения полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции, статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Инспекция в марте - ноябре 2009 года (с учетом приостановления проверки на периоды с 02.04.2009 по 13.05.2009, с 27.05.2009 по 02.09.2009 и с 24.05.2009 по 26.10.2009) провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ООО "Регионтехнохим" в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, в ходе которой выявлен ряд нарушений.

Нарушения отражены в акте от 24.11.2009 N 23-19/529ДСП.

В частности, Инспекция признала неправомерным включение Обществом в состав налоговых вычетов в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2007 год 1 092 513 руб. этого налога по счетам-фактурам, выставленным ООО "Химмаркет" Обществу, при приобретении гидроксида алюминия.

Налоговый орган установил, что в счетах-фактурах ООО "Химмаркет" указан неверный номер грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД). Представленные Обществом с возражениями на акт проверки ГТД, подтверждающие реализацию ООО "Химмаркет" Обществу импортного гидроксида алюминия, поступившего в адрес ООО "Химпромреагент", Инспекция не приняла, сославшись на отсутствие возможности провести встречную проверку ООО "Химпромреагент" для установления наличия финансово-хозяйственных отношений с поставщиком Общества: согласно базе данных Федерального информационного ресурса ООО "Химпромреагент" ликвидировано в декабре 2008 года. Инспекция также признала недоказанным факт приобретения Обществом гидроксида алюминия, указанного в представленных им ГТД. Инспекция указала на отсутствие у Общества первичных документов, подтверждающих приобретение ввезенного по этим ГТД гидроксида алюминия его контрагентом - ООО "Химмаркет" у своего поставщика - ООО "Химпромреагент", и последующей его реализации Обществу. Кроме того, Инспекция сослалась на подписание счетов-фактур от имени ООО "Химмаркет" неустановленным лицом. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором ООО "Химмаркет" является Иванов Д.В., однако при допросе Иванов Д.В. отрицал какое-либо отношение к деятельности этой организации, в том числе подписание от ее имени документов, в том числе спорных счетов-фактур.

В ходе проверки Инспекция также признала неправомерным предъявление Обществом к вычету 457 625 руб. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Химмаркет", оформленным при реализации Обществу свай строительных. Инспекция посчитала недоказанным факт доставки этого товара от ООО "Химмаркет", а счет-фактуру этого поставщика от 22.04.2007 N 22 расценила как недостоверную ввиду ее подписания неустановленным лицом.

Решением Инспекции от 29.12.2009 N 23-19/645, принятым на основании акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Обществу доначислено и предложено уплатить 1 284 377 руб. налога на добавленную стоимость за апрель, август и ноябрь 2007 года и 294 870 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога. Кроме того, налоговый орган признал необоснованно возмещенными налогоплательщику из бюджета 265 759 руб. налога на добавленную стоимость путем зачета в счет уплаты этого налога за сентябрь и декабрь 2007 года, что привело к образованию недоимки за эти периоды. Налогоплательщик также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в виде взыскания 176 247 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 22.03.2010 N 07-10/1/04077 оставило без изменения решение Инспекции, обжалованное Обществом в апелляционном порядке.

ООО "Регионтехнохим" оспорило решение налогового органа в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление налогоплательщика.

Суды пришли к выводу о соблюдении Обществом требований статей 169, 171 и 172 НК РФ при предъявлении к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость и об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления сумм налога на добавленную стоимость, пеней и взыскания штрафа. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды подтвердили факт приобретения товаров Обществом у ООО "Химмаркет", реальность хозяйственных взаимоотношений между этими организациями, по поводу которых возник спор, а также проявление Обществом должной осмотрительности при заключении сделок с ООО "Химмаркет". Доказательства получения Обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между Обществом и ООО "Химмаркет" согласованных действий, направленных на получение такой выгоды, Инспекция судам не предоставила. Судами также учтено, что Инспекция в ходе выездной проверки признала обоснованными и не исключила из состава расходов, учитываемых при определении облагаемой налогом на прибыль базы, затраты на приобретение у ООО "Химмаркет" спорных товаров.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Условиями принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику поставщиком товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются документальное подтверждение фактов приобретения товаров (работ, услуг) и принятия их на учет на основании надлежаще оформленных первичных документов, а также наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, содержится в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. К таким сведениям относятся наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (подпункт 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ). Счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суды первой и апелляционной инстанций не выявили нарушений в оформлении счетов-фактур ООО "Химмаркет", которые бы препятствовали вычету указанных в них сумм налога на добавленную стоимость.

Суды отклонили ссылку налогового органа на неправильное указание в счетах-фактурах страны происхождения товара и номеров ГТД, расценив это как техническую ошибку, допущенную контрагентом Общества. Суды пришли к выводу, что неверное указание в счетах-фактурах ГТД само по себе не свидетельствует о том, что спорный товар фактически не перемещался через таможенную границу Российской Федерации, поскольку Обществом документально подтвержден факт приобретения в августе - декабре 2007 году у ООО "Химмаркет" 500,6 тонн гидроксида алюминия на общую сумму 7 162 047,91 рублей. Судами также принято во внимание наличие в последнем абзаце пункта 5 статьи 169 НК РФ нормы, из которой следует, что налогоплательщик, покупающий товары, не может нести ответственность как за отсутствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, не указанной продавцом товара, так и за допущенные при указании соответствующих сведений ошибки.

Суды посчитали недоказанным Инспекцией и ее довод о том, что спорные счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Химмаркет" подписаны неустановленным лицом. Общество представило в материалы дела копию свидетельства о государственной регистрации ООО "Химмаркет" в качестве юридического лица, документы о полномочиях генерального директора, копию карточки с образцами подписи Иванова Д.В.

Исследовав и оценив протокол допроса Иванова Д.В., суды обоснованно указали, что названное лицо не может быть признано беспристрастным и незаинтересованным, так как формально является учредителем и руководителем ООО "Химмаркет". Решение о создании ООО "Химмаркет" принято Ивановым Д.В. 06.03.2007, организация зарегистрирована в качестве юридического лица 09.03.2010. Новый паспорт (взамен утраченного) выдан Иванову Д.В. 10.10.2007, что подтверждается Управлением ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды установили реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Химмаркет" - приобретения товаров, их доставки и принятия к учету. Общество в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представило договоры от 20.08.2007 N ГА-7 и от 28.03.2007 N СВ-04 со спецификациями, счета-фактуры, товарные накладные, ГТД, документы об оплате товара путем зачета взаимных требований и др. Представленные Обществом документы в подтверждение права на спорные суммы налоговых вычетов суды признали оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, и в совокупности подтверждающими факт реального приобретения товаров и их последующую реализацию.

Суды пришли к выводу, что Инспекция не представила достаточных доказательств, позволяющих усомниться в наличии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с его контрагентом - ООО "Химмаркет".

В отсутствие доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, то обстоятельство, что соответствующие документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не может служить безусловным и достаточным доказательством для отказа в вычете соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

Нарушение ООО "Регионтехнохим" условий пунктов 5 и 6 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ Инспекцией не доказано, как не доказана и направленность его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с контрагентом - ООО "Химмаркет".

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении налогоплательщиком условий для применения вычета по налогу на добавленную стоимость: реальность совершенных хозяйственных операций подтверждена материалами дела, документы оформлены в установленном законом порядке и содержат достоверную информацию.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судами и получили правовую оценку с точки зрения их соответствия нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Несогласие налогового органа с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Инспекции отклоняется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А05-4026/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин