Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф07-12840/2010 по делу N А13-2288/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 14.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2010 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-2288/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Янушевский Анатолий Петрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление) о взыскании 750 342 руб. задолженности по оплате услуг оценщика.

Решением от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2010, исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о доказанности фактов оказания предпринимателем спорных услуг. Как считает Управление, по ряду исполнительных производств отсутствуют доказательства приема результата оказанных услуг, а имеющиеся акты сдачи-приемки содержат сведения, отличные от заявленных.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в качестве специалиста-оценщика предприниматель привлекался к участию и оказывал услуги по оценке имущества, арестованного в рамках в исполнительных производств N 19/117740/23/2008, 19/1/84249/48/2008-СД, 19/21/57/2/2007, 19/27/593/2/2008, 19/8/33/2/2007-СД, 19/10/8175/3/2008, 1/24960/79/34/2006-о, 19/18/1140/4/2009, 19/1/67728/52/2008, 19/19/22529/17/2009, 1/30129/471/88/2007-СД, 10/1026/514/1/2006, 19/29/16495/405/2008, 19/1/128249/48/2009, 19/1/16305/13/2007-СД, 19/15/168/1/2008-СД, 19/19/18329/12/2008, 19/10/9253/3/2008, 10-5246/1086/3/2008, 19/1/70349/95/2008, 19/16/689/7/2008, 19/15/368/4/2008, 19/29/18499/38/2008, 19/18/4420/1/2008-СД, 35/13/44/3/2007, 19/18/1141/4/2009-СД, 19/20/406/4/2008, 19/18/4852/1/2008-СД, 19/17/2010/6/2008, 19/29/27378/6/2008-СД, 19/1/1959/13/2005-СД, 19/18/1141/4/2009-СД, 19/1/60059/77/2008-СД, 19/11/11200/9/2008, 19/19/20937/17/2008, 19/29/32519/52/2008, 19/1/151818/77/2008-СД, 29/15704/98/48/2006-СД, 27/2062/91/4/2007, 19/1/116024/71/2008, 19/19/5729/17/2008-СД, 19/28/59380/26/2008, 19/12/10286/5/2008-СД, 19/29/36939/32/2008, 19/29/28968/47/2007, 19/29/29820/42/2007, 19/29/19990/47/2007, 19/1/139427/25/2008, 19/29/36951/32/2008, 19/29/15063/47/2007, 8/2675/923/1/2008, 22/5740/911/5/2008, 19/8/30/1/2006, 19/11/13296/1/2008-СД, 9/4128/64/10/2008, 19/9/2627/9/2008, 35/23/2791/1/2008-СД, 1/30926/77/39/2007, 35/13/5869/1/2008, 19/4/167/2/2006, 1/60269/2442/6/2008, 19/4/3127/11/2008, 19/20/5226/4/2008, 19/29/55028/42/2008, 19/29/32519/52/2008, 35/13/4252/2/2008, 19/4923/847/15/2007, 1/29372/315/89/2007, 19/1/51309/61/2008, 19/25/6767/5/2008, 19/1/8010/90/2006-СД, 1/9944/108/89/2006-СД, 29/61187/2213/47/2008, 29/57983/1145/43/2008, 29/46406/1073/48/2007-СД, 29/48252/2025/15/2007, 29/61998/2542/38/2008, 21/950/131/1/2007, 11/800/78/5/2007, 1/125199/3548/44/2008-СД, 11/841/83/5/2007, 11/234/41/5/2006, 19/12/10388/3/2008, 35/13/5068/3/2008, 19/11/13771/2/2008, 19/15/328/4/2008, 19/1/89073/62/2008, 1/12387/341/6/2007, 19/29/56434/405/2008, 11/372/53/1/2006-СД, 19/1/132032/42/2008-СД, 24/994/561/1/2008, 3/397/62/3/2007, 10/1828/238/6/2007, 21/513/84/1/2007, 2/116752/07, 1/30129/471/88/2007, 1/8801/121/44/2005, 29/57981/687/204/2008-СД, 1/63535/343/27/2008, 7/9919/392/10/2008, 1/13232/225/44/2007, 1/12081/229/86/2007, 15/393/149/3/2007, 28/10980/1218/4/2007, 20/781/495/4/2007, 1/27597/233/52/2006, 2960688/683/6/2008-СД, 10/79/42/1/2006, 11/3613/1105/3/2008, 1/164133/771/52/2007, 51/2006, 1/125190/3349/16/2007, 1/36357/390/38/2007, 21/6810/406/1/2007, 28/7552/890/4/2007, 15/152/50/3/2006, 4/119/86/2/2006, 19/20/329/4/2006, 1/17563/137/13/2007, 1/17937/15/27/2007, 19/1/89223/48/2008-СД, 1/125199/3548/44/2008-СД, 11/373/54/1/2006, 29/60688/683/6/2008-СД, 1/131838/946/132007-Св, 1/61582/462/41/2007.

Поскольку Управление в полном объеме не оплатило услуги по оценке имущества, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, сделав вывод о том, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг предпринимателем и факт их принятия Управлением в объеме заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в порядке и пределах, которые установлены названным законом вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона N 229-ФЗ специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что обязательства по оценке имущества, арестованного в рамках спорных исполнительных производств, были выполнены предпринимателем надлежащим образом и в полном объеме, а их оплата в полном объеме Управлением не произведена, задолженность составила 750 342 руб. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт оказания предпринимателем Янушевским А.П. услуг по оценке спорного имущества подтверждается заявками судебных приставов-исполнителей, постановлениями судебных приставов-исполнителей об участии специалиста в исполнительном производстве, подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг, постановлениями судебных приставов-исполнителей об оценке вещи или имущественного права.

Суды правомерно отклонили как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что договор между истцом и ответчиком не заключался и поэтому оказанные предпринимателем услуги оплате не подлежат. Апелляционной суд обоснованно указал, что работы по оценке арестованных объектов предпринимателем Янушевским А.П. проводились на основании постановлений судебных приставов-исполнителей. При этом отказ от поручения пристава или уклонение от обязанностей оценщика влечет для специалиста-оценщика ответственность в соответствии с действующим законодательством. Результат работ истца принят ответчиком и использован для достижения целей ответчика по реализации арестованных объектов имущества должников по исполнительным производствам, акты сдачи-приема работ на указанные в исковом заявлении денежные суммы подписаны ответчиком без замечаний.

В кассационной жалобе Управление ссылается на отсутствие или противоречивость доказательств оказания услуг по исполнительным производствам N 11/1175/165/9/2007, 14/1348/341/7/2008-СД, 19/21/5185/6/2008, 19/8/30/1/2006, 35/13/5869/1/2008, 1/9944/108/89/2006-СД, 10/1828/238/6/2007, 21/513/84/1/2007, 11/3613/1105/3/2008, 29/60688/683/6/2008-СД, 1/61582/462/41/2007.

Однако из материалов дела следует, что задолженности по оплате услуг по исполнительным производствам N 11/1175/165/9/2007, 14/1348/341/7/2008-СД и 19/21/5185/6/2008 были исключены предпринимателем из расчета исковых требований при уменьшении их размера (т. 5, л.д. 6-17).

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии акта сдачи-приемки оказанных услуг в отношении одноэтажного здания электроцеха по исполнительному производству N19/8/30/1/2006. В материалах дела имеется постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 24.03.2008, которым судебный пристав-исполнитель поручил предпринимателю Янушевскому А.П. проведение оценки вышеуказанного объекта в рамках указанного исполнительного производства, и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.02.2009 по исполнительному производству N19/8/30/1/2006 на общую сумму 50 700 руб. в отношении всех объектов, которые оценивались предпринимателем в рамках данного исполнительного производства (т. 2, л.д. 92-95). Доказательства того, что услуги предпринимателя по оценке имущества, оказанные в рамках данного исполнительного производства оплачены, Управление не представило.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на отсутствие доказательств оказания услуг предпринимателем по оценке автомашины, арестованной в рамках исполнительного производства N 35/13/5869/1/2008, поскольку в акте сдачи-приемки работ указан другой автомобиль. В деле имеется акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.01.2009 по оценке автомашины, принадлежащей должнику по данному исполнительному производству (т. 2, л.д. 124-127) Доказательства того, что по данному исполнительному производству были арестованы и оценивались два автомобиля, ответчиком не представлены; доказательства оплаты услуг по оценке автомобиля, арестованного в рамках данного исполнительного производства, также не представлено.

Довод подателя жалобы о дважды заявленной предпринимателем оплате услуг по оценке имущества по исполнительному производству N 1/61582/462/41/2007 отклоняется, поскольку истцом в связи с истечением срока действия оценки имущества производилась повторная оценка имущества.

Кассационная инстанция отклоняет доводы Управления о необоснованном включении предпринимателем в расчет исковых требований услуг по оценке имущества по исполнительным производствам N1/9944/108/89/2006-СД, 10/1828/238/6/2007, 21/513/84/1/2007, 11/3613/1105/3/2008, 29/60688/683/6/2008-СД, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оказание предпринимателем услуг по оценке имущества, арестованного в рамках вышеуказанных исполнительных производств, а также принятие их Управлением.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А13-2288/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина