Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2011 г. N Ф07-428/2011 по делу N А56-73370/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корабухиной Л.И.,

судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Уромгаз" Боровских Е.В.(доверенность от 27.12.2010 N 25-10), от общества с ограниченной ответственностью "Цемент" Васильевой Ю.В. (доверенность от 31.12.2010 без номера),

рассмотрев 16.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2010 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-73370/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уромгаз" (далее - ЗАО "Уромгаз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цемент" (далее - ООО "Цемент") о взыскании (после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) 2 785 618 руб. 50 коп. задолженности за поставленное оборудование, 371 293 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2009 по 01.06.2010 и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 02.06.2010 по день фактической оплаты ответчиком задолженности, а также судебных расходов по оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 785 618 руб. 50 коп. задолженности, 297 906 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2009 по 01.06.2010, а также с 02.06.2010 по день фактического погашения суммы основного долга. Кроме того, с ответчика взыскано 25 795 руб. 07 коп. судебных расходов истца по оплате государственной пошлины и 97 700 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Цемент" в доход федерального бюджета взыскано 882 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 решение суда от 29.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Цемент", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление судов и полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Уромгаз" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ООО "Цемент" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца по делу - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уромгаз" (поставщик) и ООО "Цемент" (заказчик) заключен договор поставки оборудования от 17.12.2007 N 84/03-07. По условиям договора поставщик обязался поставить на условиях франко-станция грузополучателя, а заказчик - принять и оплатить в установленном порядке АГРС "Урожай-20" г. Сланцы, изготовленную в соответствии с "Техническими требованиями для разработки рабочей документации по объекту "Газоснабжение нового цементного производства ООО "Цемент" в городе Сланцы Ленинградской области", утвержденными 12.02.2007 заместителем генерального директора ООО "Лентрансгаз" Сивоконем В.Н. и являющимися неотъемлемой частью договора.

Стоимость поставляемого оборудования согласно пункту 2.1 договора составила 40 950 000 руб.

Пунктом 2.3 договора стороны обусловили осуществление расчетов по договору путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в три этапа: первый авансовый платеж в размере 60% от стоимости договора производится до 21.12.2007; второй авансовый платежей в размере 25% от стоимости товара - через 30 дней с момента поступления первого аванса; окончательный расчет в размере 15% от стоимости договора за поставляемое оборудование - в течение 5 дней с момента подписания акта визуального осмотра оборудования в соответствии с пунктом 5.1 договора на основании выставленного счета.

В пункте 3.1 договора сторонами предусмотрено, что поставщик производит поставку оборудования до 30.06.2008 при условии выполнения заказчиком условий пунктов 2.3.1 и 1.2 договора (передача поставщику технического задания на оборудование, согласованного с эксплуатирующей организацией при подписании договора, и перечисление первого авансового платежа до 21.12.2007).

При заключении договора от 17.12.2007 N 84/03-07 стороны пришли к соглашению (пункты 6.1, 6.2 и 6.3) о том, что в случае, если авансы, предусмотренные пунктами 2.3.1 и 2.3.2, не будут оплачены заказчиком в установленный договором срок, срок поставки по договору будет изменен пропорционально задержке перечисления денежных средств. В случае задержки заказчиком расчетов в соответствии с пунктом 2.3 договора, а также в случае нарушения поставщиком сроков поставки, указанных в пункте 3.1 договора, стороны руководствуются статьей 395 ГК РФ.

ЗАО "Уромгаз" в подтверждение того, что обязательства по изготовлению и поставке оборудования выполнены им в полном объеме, представило в материалы дела товарную накладную от 29.04.2009 N 81, товарно-транспортную накладную от 28.04.2009 N 0429, железнодорожные квитанции о приемке оборудования к перевозке, акт визуального осмотра оборудования (приемки технического состояния) от 23.04.2009, подписанный поставщиком и заказчиком, телеграмму СВЖД для ДС Лечебный 38 от 04.08.2009 о прибытии груза на станцию назначения 08.05.2009.

Обусловленное договором оборудование получено ООО "Цемент", однако оплачено частично в сумме 38 164 381 руб. 50 коп., что подтверждено платежными поручениями от 24.12.2007 N 768, от 26.02.2008 N 419, от 02.07.2009 N 654.

Это обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Цемент", возражая против исковых требований, заявило об отсутствии у него обязательства по уплате истцу основного долга, ссылаясь на его прекращение зачетом встречного однородного требования об оплате неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 2 785 618 руб. 50 коп. Ответчик утверждает, что в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательства по договору от 17.12.2007 N 84/03-07 в части соблюдения согласованных сторонами сроков поставки оборудования в его адрес направлена претензия от 08.05.2009 N 178 с требованием о зачете.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ЗАО "Уромгаз", отклонил этот довод ответчика, указав на то, что неустойка как мера ответственности за нарушение обязательства по поставке товара не может рассматриваться в качестве встречного требования для целей прекращения обязательства другой стороны по уплате задолженности за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, сослался на то, что указанные ООО "Цемент" основания возникновения у истца встречного обязательства по уплате неустойки за просрочку поставки предметом рассматриваемого иска не являются, а поэтому не подлежат исследованию и правовой оценке в рамках данного дела. Встречные исковые требования ООО "Цемент" не заявляло. При наличии возражений истца в отношении начисленной ответчиком неустойки требование об их зачете не может носить бесспорного характера.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Цемент".

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательство может быть прекращено в соответствии со статьей 410 ГК РФ полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как правильно указал апелляционный суд, по смыслу нормы статьи 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств рассматриваемого дела судами установлено, что ЗАО "Уромгаз" в обоснование возникновения у ООО "Цемент" обязательства по оплате изготовленного и поставленного оборудования представило в материалы дела документы, подтверждающие как факт поставки и получения ответчиком спорного оборудования, так и частичной оплаты заказчиком этого оборудования. Эти документы, при отсутствии возражений ответчика по количеству и качеству поставленного оборудования, а также по суммам произведенной оплаты, свидетельствуют о наличии у ООО "Цемент" задолженности по оплате оборудования в сумме 2 785 618 руб. 50 коп., подлежащей взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 506 и 516 ГК РФ.

В подтверждение наличия у ЗАО "Уромгаз" встречной обязанности по уплате неустойки ООО "Цемент" сослалось на то, что поставка оборудования произведена истцом с нарушением установленного в договоре срока. При этом ответчик с отзывом на иск представил в материалы дела расчет неустойки и направленную в адрес истца претензию от 08.05.2009 N 178.

Однако согласно имеющейся в деле переписке между истцом и ответчиком ЗАО "Уромгаз" оспаривало как правомерность начисления указанной неустойки за просрочку поставки оборудования, указывая на совершение самим ответчиком действий, препятствующих своевременному исполнению истцом договорных обязательств, так и на возможность проведения зачета.

Заключенным сторонами договором возможность прекращения денежного обязательства ответчика по оплате товара зачетом начисленной им в одностороннем порядке неустойки за просрочку исполнения истцом обязательства по передаче товара не предусмотрена.

Следовательно, указанные ответчиком основания возникновения у истца обязанности по уплате неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение им договорного обязательства по своевременной поставке товара, и ее размер подлежат доказыванию. Однако предметом рассматриваемого иска они не являются, а потому не могли быть исследованы и проверены судами в рамках рассмотрения настоящего дела. Встречные исковые требования ООО "Цемент" не заявляло.

При таких обстоятельствах суды, приняв во внимание то, что обязанность ЗАО "Уромгаз" по уплате неустойки к бесспорно установленному факту не относится, истцом не признается и требует самостоятельного доказывания, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать требование истца об оплате поставленного оборудования погашенным ответчиком путем одностороннего заявления о зачете.

Доводы, приведенные ООО "Цемент" в кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, что не может быть признано допустимым в силу установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не усматривается.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2011 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А56-73370/2009 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с вынесением судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы необходимость в дальнейшем приостановлении исполнения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отпала. Следовательно, названная мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А56-73370/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цемент" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по настоящему делу отменить.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин