Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2011 г. N Ф07-13903/2010 по делу N А56-57240/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-инвест" Плотниковой Е.В. (доверенность от 01.01.2011),

рассмотрев 16.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В. Медведева И.Г.) по делу N А56-57240/2009,

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Реком" (далее - ООО "Реком"), общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-инвест" (далее - ООО "Ромекс-инвест") и открытого акционерного общества "РТМ" (далее - ОАО "РТМ") 599 244 346 руб. 53 коп. задолженности по договору о кредитной линии от 10.04.2007 N 069/2007, об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении указанного договора.

В связи с реорганизацией ООО "Реком" суд первой инстанции произвел замену ответчика на его правопреемника - ООО "Ромекс-инвест".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2010, договор о кредитной линии от 10.04.2007 N 069/2007 расторгнут, с ООО "Ромекс-инвест" и ОАО "РТМ" в пользу Банка солидарно взыскано 533 584 881 руб. задолженности по возврату кредита, 42 415 319 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, 14 204 485 руб. 73 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета, 3 500 руб. комиссии за ведение ссудного счета, 1 500 000 руб. неустойки; обращено взыскание на заложенное по договору залога от 27.07.2007 N 069/2007-8 право аренды земельного участка площадью 10 446 кв.м и определена начальная продажная стоимость предмета залога - 163 750 руб.; обращено взыскание на заложенное по договору залога от 10.04.2007 N 069/2007-2 право на долю в уставном капитале ООО "Ромекс-инвест" и определена начальная продажная стоимость предмета залога - 13 200 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ромекс-инвест" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно действительной стоимости предметов залога, на которые было обращено взыскание. Как считает податель жалобы, установленная судами первоначальная стоимость предметов залога гораздо меньше действительной их стоимости, что нарушает права ответчиков.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно лишил ответчика возможности доказать действительную рыночную стоимость заложенного имущества, отклонив ходатайство о назначении экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Ромекс-инвест" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Банк, ООО "РТМ" и КУГИ о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2007 между Банком и правопредшественником ООО "Ромекс-инвест" (заемщик) заключен договор о кредитной линии N 069/2007 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдач 850 000 000 руб. для целей инвестирования строительства объектов недвижимости. Срок действия кредитной линии - с 10.04.2007 по 03.04.2012. Погашение кредита осуществляется единовременно в конце срока действия Кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячно (не позднее последнего рабочего дня каждого месяца), а также по окончании срока пользования кредитом одновременно с погашением суммы основного долга по кредиту.

В обеспечение всей суммы обязательств по Кредитному договору Банк заключил с ООО "Ромекс-инвест" и ОАО "РТМ" договоры поручительства от 10.04.2007 N 069/2007-4 и от 24.05.2007 N 069/2007-5.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк заключил следующие договоры:

- договор с ООО "Реком" от 10.04.2007 N 069/2007-3 о залоге прав требования по договору инвестирования строительства от 22.12.2005 N 1, заключенному между ООО "Реком" (инвестор) и ООО "Ромекс-инвест" (застройщик);

- договор с ОАО "РТМ" от 10.04.2007 N 069/2007-1 о залоге доли в уставном капитале, по которому в залог передана принадлежащая ОАО "РТМ" доля в уставном капитале ООО "Реком" в размере 100%;

- договор с ОАО "РТМ" о залоге доли в уставном капитале от 10.04.2007 N 069/2007-2, по которому в залог передана принадлежащая ОАО "РТМ" доля в уставном капитале ООО "Ромекс-инвест" в размере 100%;

- договор с ООО "Ромекс-инвест" от 27.07.2007 N 069/2007-8 о залоге права аренды земельного участка площадью 10 446 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, южнее реки Волковки, квартал 56, Малая Балканская улица, у дома 18 (северо-западнее дома 21, лит. А по Малой Балканской ул.); дополнительное соглашение от 01.04.2008 к указанному договору залога.

Согласно выписке по ссудному счету заемщика, а также в соответствии с мемориальными ордерами от 10.04.2007 N 343325, от 28.05.2007 N 335367, от 20.08.2007 N 814674, от 31.08.2007 N 889942, от 10.10.2007 N 5989, от 29.11.2007 N 13561, от 26.12.2007 N 12779, от 29.01.2008 N 8845 Банк предоставил заемщику 533 584 881 руб. кредитных средств.

Ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору, образовавшуюся вследствие того, что заемщик не произвел надлежащего погашения заемных денежных средств, не уплатил проценты за период с 01.12.2008 по 31.07.2009 и не внес плату за обслуживание ссудного счета с 01.01.2009, Банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования о расторжении кредитного договора, взыскании спорной суммы и обращения взыскания на заложенное имущество по договорам от 10.04.2007 N 069/2007-2, от 27.07.2007 N 069/2007-8, исходили из их обоснованности по праву и по размеру, а также из того, что ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства несоответствия указанной в договорах залога начальной продажной цены действительной стоимости предметов залога. При этом судами установлены основания для снижения размера неустойки до 1 500 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Факт предоставления Банком правопредшественнику ООО "Ромекс-инвест" кредита по Кредитному договору, равно как и наличие у заемщика непогашенной задолженности по Договору, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Представленный Банком расчет исковых требований признан судами первой и апелляционной инстанций правильным в полном объеме. При этом суды уменьшили размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ООО "Ромекс-инвест" с установленной судами ценой предмета залога, на который обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Довод подателя жалобы о том, что судами неправильно определена стоимость предмета залога, и ссылка на необоснованный отказ в назначении экспертизы несостоятельны в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновать заявленные ими ходатайства.

Из материалов дела следует, что ООО "Ромекс-инвест", заявляя ходатайство о назначении экспертизы, не представило надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Как правомерно указал апелляционный суд, немотивированное несогласие с начальной продажной ценой заложенного имущества, указанной Банком в соответствии с условиями Договора, не означает наличие спора по вопросу о стоимости такого имущества и не возлагает на суд обязанность назначить экспертизу.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А56-57240/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко