Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2011 г. N Ф07-452/2011 по делу N А56-24644/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Вагановой Л.В. (доверенность от 01.02.2011),

рассмотрев 15.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 (судья Литвинас А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-24644/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Доронину Александру Павловичу о взыскании 533 233 руб. 79 коп. убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кировская районная организация Ленинградской областной организации Всероссийского общества инвалидов" (далее - Общество).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением от 30.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2010 решение от 30.07.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что при привлечении арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности вина не входит в предмет доказывания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2007 по делу N А56-10715/2007 в отношении Общества по заявлению ФНС была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Доронин Александр Павлович.

Определением от 16.11.2007 по делу N А56-7536/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2008, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в пользу Доронина А.П. с уполномоченного органа взыскано 79 252 руб. 42 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и вознаграждение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2010 определение суда первой инстанции от 16.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2008 изменены, и абзац второй резолютивной части определения от 16.11.2007 изложен в следующей редакции: "Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу временного управляющего общественной организации "Кировская районная организация Ленинградской областной организации Всероссийского общества инвалидов" Доронина А.П. 30 000 руб. вознаграждения и 7031 руб. 30 коп. расходов, понесенных за период процедуры наблюдения". В остальной части определение от 16.11.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2008 оставлены без изменения.

ФНС, ссылаясь на то, что Доронин А.П. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего, в связи с чем требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не погашены, а истцу, как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации, неправомерными действиями ответчика причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана противоправность действий арбитражного управляющего и размер убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применяемой при банкротстве Общества, арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего, ФНС России в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должна доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применение ответственности в виде убытков. Уполномоченный орган не представил доказательств того, что убытки причинены ему вследствие именно ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим, а также не указал, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение обязанностей.

Из определения от 16.11.2007 следует, что Доронин А.П. добросовестно исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего Общества.

Суды, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные уполномоченным органом в обоснование своих требований доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Кассационная инстанция полагает, что указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Поскольку наличие обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, истцом не доказано, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Довод уполномоченного органа о том, что в данном случае вина не входит в предмет доказывания, поскольку к гражданско-правовой ответственности привлекается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, является ошибочным и правильно отклонен судом первой инстанции.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены, по существу, на переоценку обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, в связи с чем не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А56-24644/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец